есть к выстраиванию иерархии – вертикальных связей), конкурентность, рациональность... Сволочи, в общем. И все общество их сволочное. И наука их сволочная, потому что основана на
Строго говоря, огромная доля истины в наблюдениях «культуристок» за различиями между мужчинами и женщинами есть. Вот только разные крылья культурного феминизма толкуют эту разность по-разному.
Одни тетеньки-теоретики, такие как Кэрол Гиллиган, Нэл Ноддингс, Сара Раддик и прочие, полагают, что женские свойства создали в этом мире женскую культуру, а мужские свойства – мужскую культуру, в каковую входят политика, экономика и наука. То есть получается, что практически всю внешнюю культуру, являющуюся костяком цивилизации, создали мужчины со своей конкурентностью, агрессивностью и доминантностью. А женская культура – это некая внутрисемейная этика заботы (ethics of саге), а также загадочная «особая перспектива относительно сущности человеческой взаимосвязи». Если кто-нибудь понял, что означает последнее выражение, напишите мне, я за вас порадуюсь. Надо сказать, теоретические труды феминисток полны подобными бессмысленными словосочетаниями...
Мир женщины проявляется только в неформальных отношениях с близкими людьми. А мир мужчин основан на абстрактных понятиях справедливости, то есть располагается в правовом поле. И в формальном поле науки. Мужчины, будучи узурпаторами, создали под себя весь мир. Сама основа основ цивилизации – наука – сделана по лекалам мужской сущности, вся из себя такая логическая, рациональная... вот гадость- то! Интеграл еще какой-то придумали, твари, хрен-пойми... Надо бы перетряхнуть основы всех наук...
Но есть и другая подветвь «культуризма». Ее теоретики, такие как Мэри Дейли, Сара Люсия Хоугланд, а также печально известная идиотка Андреа Дворкин полагают, что вся эта хваленая женская культура – этика розовых соплей и сюсюканья – явилась печальным результатом тысячелетий угнетения. Типа если вас все время бить по башке, то башка рано или поздно искривится. Вот она и искривилась. А на самом-то деле женщины – ого-го! Боевые, напористые, храбрые, агрессивные. С костями мясо глотали бы – если бы, конечно, мужики их не угнели... не угнетну-ли... не... в общем, не поработили тыщи лет назад, не поломали им психику. Даже не сомневайтесь в этом, поскольку пола нет, а есть только тендер (ролевая функция), и баба, она по сути тот же мужик:
Есть женщины в русских селеньях, их коротко «бабы» зовут – Слона на скаку остановят и хобот ему оторвут!
Вот какими были бы сейчас все бабы, да жаль, компенсаторная реакция на перманентное насилие сделала их в большинстве своем мягкими и податливыми. Да-да, только потому женщины мягки и заботливы, что мужчины им так велели, ибо это исключительно в мужских интересах. А если б не проклятое угнетение, породившее мягкость женщин, женщины тоже своих детенышей легко зубами на части рвали бы, как это иногда делают самцы в дикой природе.
Естественно, как все революционеры, «культуристки» грезят о красивом, справедливом будущем, где все люди, в том числе и женщины, будут... думаете, агрессивными, маскулинными? Нет. Напротив, мужчины в их светлых грезах будут феминными. И это странно. Понимая, что именно мужская активность по отношению к природе (по-иному называемая агрессивностью), собственно говоря, и сотворила цивилизацию (а с ней и феминизм, кстати), считая, что их собственная женская пассивность – всего лишь
Вся наша цивилизация стоит на мужской субъектности – это даже феминистки понимают. И тем не менее хотят выбить из-под ног цивилизации ее основу. Заменить на ходу паровоз телегой.
Наша телега, вперед лети!..
Кстати, насчет замены всем науки, перестановки ее на ходу на принципиально иные, феминные рельсы – это отнюдь не шутка. А цель.
Одна из «классиков» социал-феминизма, незабвенная Люс Иригарэ, в своих опусах «Этика сексуального различения» и «Размышление о другой женщине» четко сформулировала, что есть науки мужские, а есть – женские. Есть кошерные, а есть некошерные. Есть науки марксистские, а есть – продажные девки империализма.
Эта лютая тетка-теоретик не признает «мужские апории познания», а признает только «мышление чувствующего тела». Лесбиянка, наверное... На вопрос, что такое «женская математика» и возможна ли она вообще, апологетами женских наук отвечается так: а математика, быть может, и не нужна, потому что является типично мужским взглядом на мир.
Дошло до того, что в одном из университетов США обработанная феминистками студентка, получившая плохую оценку за курсовую, написала жалобу-донос на то, что при оценке ее работы преподавателем использовались маскулинные (мужские, то есть научные) критерии – логика, анализ, отстраненность от личности писавшего. Требую пересмотреть по концепции «чувствующего тела»!.. Ибо все, что идет от мужчины – анализ, беспристрастность в исследованиях, абстрактное мышление, ясность мысли... все это на самом деле – классовый инструмент, направленный на угнетение женского туловища.
Социал-феминистки исходят из принципа: «Каждый мужчина – враг, носитель хаоса и разрушитель. Каждая женщина – природный творец порядка и гармонии, носитель умиротворения».
Вопрос о том, каким образом «носители разрушения и хаоса» смогли построить огромное здание планетарной Цивилизации, даже не ставится. Между тем философская диалектичность может дать на него ответ: именно агрессивное наступление и разрушение окружающей среды под свои нужды парадоксальным образом производит направленную полезную работу по строительству
«Часть силы той, что без числа творит добро, желая зла...» Это не стихи, это диалектика, девушки... А хваленое женское умиротворение и житие «в ладу с природой» – смерть. Полная сдача позиций энтропии.
Тем не менее даже мировую экономику и деятельность корпораций «феминотеоретики» мечтают переделать на свой лад. Мол, есть мужской стиль управления – направленный на конкуренцию, а есть женский – направленный на солидарность, взаимопомощь, сопли и слезы... Давайте жить в мире! Давайте жить в дружбе! Давайте вместе, всей корпорацией поможем нашим конкурентам, у них ведь тоже есть дети, которые хотят кушать. Атакже поможем инвалидам, уродам, эфиопским неграм, гарлемским афроамериканцам, пингвинам и педерастам: им всем так трудно!
Кроме того, обращают внимание «теоретики», все современные корпорации гендерно- нечувствительные! Они предполагают, что работник трудится с полной самоотдачей. Это вообще никуда не годится! Это нефеминокорректно, ибо у некоторых феминок есть дети, пеленки... Им нужно создавать условия, чтобы они поработали-поработали часика четыре, а потом пошли домой... А лучше вообще платить неработающей женщине с ребенком зарплату (есть и такие предложения).
Как все эти патерналистские социалистические поблажки для работников совместить с требованием помощи всем сирым и убогим, остается неясным. Тем не менее теоретик феминизма по имени Кати Фергюссон, например, продолжает с упорством маньяка утверждать, что нынешние фирмы «враждебны ценностям женского способа бытия» и их надо реформировать так, чтобы корпорации строились с учетом «женских ценностей» и «женского способа управления».
Вся эта сучья дурь воспринимается западным обществом настолько же всерьез, насколько всерьез в гитлеровской Германии ученые и генералы воспринимали бредовые нацистские теории космического льда. С той же серьезностью, с какой в Северной Корее воспринимают идеи чучхе. С той же серьезностью, с какой при Сталине воспринимали коммунизм и лысенковщину.
Феминизм в сегодняшней Америке уже настолько интегрирован в политику и социальную практику, что маразм в американском обществе окреп до совершенно невероятного градуса. Возник, укрепился, и теперь даже никому не кажется абсурдным термин «положительная дискриминация». Положительная дискриминация – это дискриминация белого гетеросексуального мужчины. Если у американского
