Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма

братство» послужил этой трагической мешалкой.

«Либерализм (фр. lib?ralisme) – философская и экономическая теория и политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, ограничением государственной власти, верховенством закона, частной собственностью (в том числе на информацию, если это не противоречит свободе слова) и свободой частного предпринимательства» – вот настоящее определение либерализма.

«Эгалитаризм» стоит где-то рядом с «концлагерем», «пайкой» и «свиньями у корыта».

А «либерализм» – возле слов «свобода», «разум», «ответственность», «предприимчивость».

Эгалитаризм – это социализм, братство и равенство. Либерализм – это капитализм, индивидуализм и свобода. При смешении эгалитаризма с либерализмом получается теплое мороженое или борщ с компотом – кому как нравится. В общем, помои. Поэтому если я в своей книге употребляю слово «либерализм», то стараюсь делать это в его прямом, а не помоечном смысле.

Вернемся, однако, к американским «либералам», а по сути, социалистам, которых в Америке именуют демократами и опознают, как правило, по белесому пятну на синем платье подруги. В своих потугах искусственно уравнять женщин с мужчинами, негров с белыми, а богатых с бедными, американо-социалисты закономерно пришли к идее мультикультурализма. То есть к идее равенства разных культур. В самом деле, отчего мы тут кичимся своей теорией относительности, если африканские дикари плетут прекрасное макрамэ? И «дикарями» их называть совершенно не след: просто у них культура другая! Может быть, им вовсе и не нужна была эта теория относительности, поэтому они ее и не изобрели! Зато они очень духовные – не то что мы, погрязшие в обществе потребления белые индивидуалисты. Они больше ценят межчеловеческое общение... Ну да, у нас есть наука, но стали ли мы от этого счастливее? И кто сказал, что наши европоцентрические законы так же хороши и применимы для людей иных культур? Может быть, дать возможность им существовать в рамках своей культуры – чтобы не исчезла с лица планеты их уникальная самобытность?!..

Так думает подавляющее большинство «продвинутых пользователей» американского социализма. И лишь немногие из них, реально побывавшие в диких обществах и посмотревшие на «душевных» дикарей в местах расцвета их культуры, начинают слегка сомневаться в природной доброте и душевности аборигенов. Вот описание обитателей Третьего мира, сделанное методом включенного наблюдения западным корреспондентом: «...кампучийцы по-прежнему очень теплые и сострадательные люди, тактичные во многих отношениях; американцы не выдерживают с этим никакого сравнения. Кампучийцы много улыбаются и всегда готовы рассмеяться. Это, пожалуй, замечаешь в них и в их культуре прежде всего. Но если присмотреться поближе, то под этой улыбающейся облицовкой вы увидите глубокий омут тихого ужаса... Присмотритесь к семьям, сидящим за пикником на траве, и вы увидите, как мать трясет своего годовалого ребенка и с размаху бьет его об землю, как тряпичную куклу. Эту сцену я наблюдал через телескопическую насадку на моей видеокамере. Женщину окружает множество людей, и никто не обращает внимания на происходящее. Никто даже не смотрит в ее сторону».

Такова хваленая национальная культура варваров. А о том, как ее стараются сохранять в Америке, разваливая фундамент самой Америки, вы сейчас узнаете.

В июне 1996 года в журнале «Законодательное обозрение Колумбии» (Columbia Law Rewiew) юрист Дориан Колман опубликовала статью «Индивидуализация справедливости с помощью мультикультурализма – дилемма либералов». Она проанализировала серию потрясающих судебных приговоров, в реальность которых в России не поверил ни один человек из тех, кому я о них рассказывал.

Во всех этих удивительных случаях, пишет Колман, «защита представила, а обвинитель или суд учли свидетельство культурного характера в качестве оправдания поведения иммигрантов-обвиняемых, которое в ином случае классифицировалось бы как преступное».

Случай № 1.

Калифорния. Американка (ее родители были японцами) от огорчения взяла и убила двух своих детей, потом хотела утопиться сама, но ее спасли. Чем же она была так огорчена? В сущности, бытовым пустяком – изменой мужа. Естественно, после чудесного спасения даму до суда поместили в помещение с зарешеченным окошком. А на суде адвокат дамы сделал упор на ее этничность, мол, в Японии есть прекрасный национальный обычай самоубийства родителя с предварительным умерщвлением детей, который даже носит отдельное название – oya-ko-shinzu. И в данном случае бывшая японка, огорченная изменой мужа, просто строго следовала всем канонам культуры своих предков. За что же ее наказывать? Это не она, это все культура ейная виновата! А раз у нас же теперь мультикультурализм, то уголовный кодекс необходимо отодвинуть в сторону.

В результате японка вышла из здания суда на волю.

Случай № 2.

Нью-Йорк. Китаец убил свою жену. И не просто убил, выстрелив в лоб, а методично забил до смерти. Причем убитая была американской гражданкой. Как же защитил свою гражданку американский суд? А никак. Он «отменил» ее гражданство вместе с законами страны. Потому что на суде убийца сказал, что ничего такого особенного он, собственно говоря, и не сотворил. Просто жена ему изменила, а национальные китайские обычаи требуют смывать позор кровью, и тут уж ничего не поделаешь. Раз у нас теперь мультикультурализм, оправдывайте меня, невинную жертву моей культуры.

Приговор: невиновен. Оправдавших убийцу судейских не смутило даже то, что в самой Китайской народной республике этого урода без долгих соплей поставили бы к стенке. Потому что Китай быстро и с видимым желанием стремится в сторону цивилизованного мира. А Америка – ему навстречу...

Случай № 3.

Калифорния. Американка была похищена прямо с работы – из университета в городе Фресно – и изнасилована. Насильника поймали. И было бы ему «небо в алмазах», если бы не два обстоятельства. Обстоятельство первое: насильник был по национальности кхмонг, то бишь азиат из Камбоджи. Обстоятельство второе: американская гражданка тоже была этнической азиаткой, только из Лаоса. Ну а раз нацмены, им положено послабление на мультикультурность. «У людей нашего племени принято таким образом невесту выбирать – похищать человека и насиловать его. А у вас разве не так?» – сказал преступник.

Национальным дурачком в современной Америке прикинуться – милое дело. Правда, на сей раз суд был необычайно строг к мультикультурному нацмену: его приговорили к возмещению морального ущерба жертве в размере 900 долларов и к 120 дням тюрьмы. По сравнению с предыдущими приговорами это просто какое-то зверство американской полицейщины, я считаю. Геноцид кхмонгов. Подумаешь, гражданку похитил и изнасиловал. Он же кхмонг, ему все можно...

Вот так стремление к равенству (культур) приводит к неравенству (людей). Одним насиловать и убивать можно, а другим – нет. Отсюда простой вывод: для лучшей защиты человека (индивидуума) в обществе должна быть постулирована юридическая ничтожность любых групповых интересов, обид и пр. А иначе...

Иначе происходит то, что мы видим. Мы видим, как социализм (социальная энтропия) приводит к инфантилизации (оглуплению) общества, в котором нормальный взрослый человек становится настолько несамостоятельным и безответственным, что перестает уже отвечать за собственные действия – как ребенок или сумасшедший. Мы видим, как мультикультурализм уничтожает основу основ цивилизованного общества – законы. Этничность в судах начинает превалировать над гражданством.

Эта инфантилизация, равнение на ребенка проявляется даже в мелочах. Кинорежиссер Дэвид Кроненберг как-то в интервью журналу New Yorker сказал горькую фразу: «Сейчас считается, что каждый фильм должен быть таким, чтобы его мог смотреть ребенок... И потому каждый, кто хочет делать “взрослое” кино, находится под страшным давлением». Это и есть живое отупление Америки. Это и есть социалистически-христианская селекция – в направлении от лучших к худшим.

Этот противоестественный отбор начался в Америке примерно с конца 60-х – начала 70-х годов, когда в США решили отойти от принципов равенства людей и вместо отдельных личностей стали по- социалистически защищать целые классы и группы, объединенные неким формальным признаком – цветом кожи, например, или сексуальными пристрастиями. Это был шаг от индивидуализма к коллективизму. Это