с любимым котом - норма жизни; создать интернет и набить его всяким вздором, после чего прилипнуть к компьютеру и стать компьютер-зависимым - проще, нежели научиться считывать информацию из биополя Земли и вырабатывать её самостоятельно по мере возникновения в ней потребности в практических делах.
Но при своей относительной простоте и эффективности в смысле освоения и наследования готовых результатов научно-технического прогресса технико-технологический путь развития ведёт «не туда», а именно - к деградации, вырождению и примитивизации Человека как биологического вида, т.е. он самоубийственен для человечества: наиболее передовые в аспекте научно-технического прогресса государства лидируют также по статистическим показателям заболеваемости населения (включая и новые болезни, о которых прежде не слыхали) как телесной, так и психической (включая «тяжёлые» наркотики и прочую статистику самоубийств и попыток к самоубийству, в том числе и «безпричинных», совершаемых казалось бы вполне благополучными по их социальным стандартам людьми) [150].
Т.е. для того, чтобы история нынешней цивилизации не завершилась каким-либо её самоубийством, необходимо
Приведённая выше доктрина скупки мира и порабощения человечества работоспособна только в русле технико-технологического пути развития цивилизации.
Миссия Христа была направлена на то, чтобы дать людям необходимые знания, с помощью которых человечество могло бы свернуть с самоубийственного пути технико-технологического развития. Соответственно на основе этих знаний, прежде всего, - должен был быть положен конец глобальной политике скупки мира на основе иудейского расового корпоративно организованного ростовщичества.
Пока высказанное в предъидущем абзаце утверждение предлагается принять просто к сведению: его правомочность будет показана несколько далее.
Поэтому в аспекте глобальной политики той эпохи значимо, как
1. Учуяло ли жречество Руси и поняло ли оно, что рассказы самих же апостолов о жизни и деятельности Христа, о том, как им представился его уход из этого мира [151], уже ложатся в основу вероучения, назначение которого - подменить собой то учение, которое проповедовал Христос?
2. Если жречество Руси это учуяло, то приняло ли оно на себя и на Русь глобальную ответственность за будущее планеты и человечества?
3. Если приняло, то смогло ли оно на основе своей веры о Боге (будь она действительно истинной или в чём-то ошибочной) и осмысленного отношения к течению событий жизни выработать более мощную концепцию глобальной политики, проведение которой в жизнь позволило бы обратить в ничто глобальную политику на основе приведённой выше библейской доктрины скупки мира и порабощения человечества посредством иудейской расовой корпоративной монополии на ростовщичество?
Ответ на эти вопросы дала история. На все эти вопросы жречество Руси - гласно или в молчании ответило: «НЕТ: нас это не касается».
Причины этого «НЕТ» в том, что ответ «ДА» на каждый из этих вопросов мог потребовать от жречества и остального общества переступить через какие-то свои прежние, ставшие традиционными и неусомнительно неоспоримыми нормы нравственности и миропонимания, которые однако были в чём-то неадекватны Мироустройству и Промыслу. И освободиться от неадекватности было возможно именно на основе язычества под Божьим водительством, к которому недопустимо быть не внемлющим - вследствие личностной несобранности в психической деятельности либо вследствие ограничений, налагаемых на неё прижившимися в культуре неадекватными Мироустройству и Промыслу мнениями, возведёнными в ранг неусомнительных и неоспоримых догм:
· С одной стороны - даже истина, возведённая в ранг такого рода неусомнительной догмы, способна ввести в заблуждение.
· С другой стороны - сомнение в истине не обращает истину в ложь. И если человек искренне хочет постичь истину, то вследствие своих же сомнений он придёт к Правде-Истине и постигнет её глубже и многограннее, нежели знал её до того, как у него возникли в ней сомнения - Бог поможет.
В результате того, что жречество Руси так или иначе дало отрицательные ответы на эти три вопроса, его поведение стало неадекватным Промыслу [152]. И далее всё произошло в полном соответствии с тем, что наверняка было известно и жречеству Руси, и что Иисус огласил в ходе своих проповедей:
«21. И сказал им: для того ли приносится свеча, чтобы поставить её под сосуд или под кровать? не для того ли, чтобы поставить её на подсвечнике? 22. Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаённого, что не вышло бы наружу. 23. Если кто имеет уши слышать, да слышит! 24. И сказал им: замечайте, что слышите: какою мерою мерите, такою отмерено будет вам и прибавлено будет вам, слушающим. 25. Ибо кто имеет, тому дано будет, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» (Марк, гл. 4).
Если же это изложить русским языком «открытым текстом» в переводе
Если вы, - Русь,
Так же обратим внимание на то, что это утверждение не является логическим следствием высказанных ранее утверждений:
· о пребывания Христа на Руси в период ранее начала им проповеди в Палестине;
· о характере древней веры Руси - язычество в строгом единобожии;
· о характере путешествия Андрея Первозванного по Руси.
Оно не обусловлено ими, оно обусловлено стечением событий в течении глобального исторического процесса.
Иными словами вне зависимости от того, был ли Христос на Руси, либо нет; было ли языческое жречество Руси приверженцами единобожия либо уже тогда пребывало под властью многобожия и идолопоклонства; путешествовал Андрей Первозванный по Руси с целью проповеди, либо цели его путешествия были иными, - это утверждение исторически состоятельно по отношению к «вызовам времени» - т.е. к призыву Свыше - в адрес жречества Руси эпохи I - IV веков нашей эры, когда происходило становление исторически реального христианства на основе учения, вытеснившего учение Христа.
* *
В результате, тенденции к деградации язычества единобожия в многобожие и идолопоклонство, к
