«О текущем моменте» № 5(65), 2007 г.

людей - сами в каких-то ситуациях олицетворяют собою этого монстра по отношению к другим, а в каких-то иных ситуациях становятся его жертвами.

Кроме того, вариант будущего - «“святой” орден обретает полноту внутриобщественной власти, включая и власть государственную», который братья Стругацкие изложили в своей повести “Трудно быть богом”, сценарием «православного ренессанса России» как таковым не исключается, хотя это - крайняя возможная форма его реализации… [100] И не надо обольщаться тем, что мы живём не в эпоху феодализма, средневековья и т.п.: никониане за время, прошедшее после учинённого патриархом Никоном раскола народа, так и не стали христианами, а их церковь - нынешняя РПЦ - учреждалась на основе репрессий против «старообрядцев», включая и казни.

Заодно отметим, что политический термин «национальный лидер», вводимый ныне в обиход “Единой Россией”, в переводе на немецкий - «ФЮРЕР». Также поясним, что «фюрер» - фигура не свободная (т.е. не совестливая), а нравственно в чём-то ущербная и мировоззренчески ограниченная.

Предназначение фюрера - быть авторитетом для толпы, вдохновлять толпу и изображать концептуальную властность [101], не будучи однако концептуально властным.

Для этого быть главой государства «ФЮРЕРУ» - НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО: достаточно, чтобы режим обеспечивал ему выход в теле- и радиоэфир, безпрепятственные публикации в СМИ по его первому требованию и «общение с народом». То, что Гитлер при этом был и главой государственности «третьего рейха» - это частность, не характеризующая назначение «фюрера» в проектах фашизации жизни общества.

В этой же связи вспомним, что 9 февраля 2006 г. состоялась презентация книги члена Общественной палаты Алексея Чадаева “Путин. Его идеология” (http://surkov.info/news/2006-02-09-12). Британская радиостанция BBC, предваряя интервью с А.Чадаевым, отметила, что обложка этой книги выдержана в цветах российского императорского флага (бело-жёлто-чёрный триколлор) и сообщила:

«Её презентация была освящена присутствием замглавы кремлевской администрации Владислава Суркова, а предисловие написал близкий к Кремлю политолог Глеб Павловский. На обратной стороне обложки книги 'Путин: Его идеология' значится: 'Рекомендовано для партийной учебы'.

Основой для этого труда стали послания президента Федеральному собранию. Автор подчёркивает, что он пытался прочесть эти документы не между строк, а по строкам» (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_5126000/5126022.stm).

Выдержки из этой книги приведены на официальном сайте партии “Единая Россия” (http://www.edinros.ru/news.html?id=110780).

Вспомним также, что 1 февраля 2007 г. на пресс-конференции в Кремле для отечественных и иностранных журналистов В.В.Путин заявил:

«Я принял самое прямое участие в создании “Единой России”, помог этой политической партии встать на ноги, помог её созданию и помог формированию.

Я не собираюсь кого-то нахваливать, но если бы не было взаимопонимания по ключевым вопросам развития между “Единой Россией” и правительством, таких результатов бы не было. Значение и роль “Единой России” в поступательном движении и развитии России за последние годы значительны» (приводится по публикации на официальном сайте партии “Единая Россия”. http://www.edinros.ru/news.html?id=117970),

А теперь вглядимся в суперобложку упомянутой книги А.Чадаева “Путин. Его идеология”:

Дизайнеры издания, руководствуясь известными им соображениями, изобразили на суперобложке [102] конную статую западно-европейского рыцаря - знаменосца. Сюжетно композиционно этот рыцарь со знаменем повторяет один из достаточно известных живописных портретов А.Гитлера.

Это сюжетно-композиционное, хотя и зеркальное, совпадение оформления книги А.Чадаева “Путин. Его идеология” и одного из портретов А.Гитлера объективно является пиар-акцией двусмысленной значимости и по отношению к “Единой России”, и по отношению к В.В.Путину лично. Двусмысленность её состоит в том, чтобы:

· во-первых, создав это сюжетно-композиционное тождество, - ославить “Единую Россию” и В.В.Путина как уже состоявшихся фашистов, и,

· во-вторых, играя на символике образов и исторических прецедентах их употребления, - подтолкнуть общество нынешней Россионии к фюрерско-партийно-СС-овскому варианту дальнейшего развития по организационным шаблонам третьего рейха, хотя и с другой идеологией.

Причём после выявления этого сюжетного единства, в наши дни обе композиции следует рассматривать как компоненты единого диптиха. И вариантов такого диптиха - два:

· Приведённый выше: всадники обращены лицами друг к другу - в нём выражается чреватый европейской войной сценарий политики, но всё же одна из компонент этого сценария направлена против наследников гитлеровского нацизма.

· Приведённый ниже: всадники обращены спинами друг к другу. Такое композиционное решение диптиха соответствует тому, что неонацизм европейский и внутрироссийский объединился и смотрит в направлении своих будущих агрессий:

Так дизайнеры издания книги А.Чадаева “Путин. Его идеология” вляпались в очень нехорошую мистико-политическую историю, поскольку оба варианта для народов России и Европы нежелательны.

Всё это в совокупности приводит к вопросу: Что делать простому человеку, если этот режим и перспективы жизни общества под его властью ему не приемлемы?

Прежде чем, обратиться к рассмотрению этой проблематики, ещё раз укажем на некоторые свойства государственности как общественного института. Всякий сложившийся государственный аппарат в управленчески невежественном толпо-“элитарном” обществе, во-первых, запрограммирован полученным чиновниками образованием на определённые действия, а во-вторых, связан корпоративной дисциплиной, вследствие чего «митинг» не способен оказать на его работу никакого положительного влияния, хотя дезорганизовать его работу - может, в результате чего общество способно скатиться в хаос. Но даже в тех случаях, когда чиновники искренне солидарны с участниками митинга в желаниях и мнениях, для того, чтобы они могли воплотить эти желания и мнения в жизнь, чиновникам необходимо забыть почти всё, чему их учили в школах и вузах, и чему их научил опыт работы в аппарате, и начать действовать на основе иного социологического знания и иной этики. И это приводит к вопросам:

· А где и как это знание в полном объёме им взять при их-то режиме работы?

· И где им взять волю, для того, чтобы переступить через “элитарно”-корпоративную этику и возможное давление на них родных и близких, чьё потребительское благополучие обеспечивается именно соблюдением “элитарно” корпоративной этики «отцами и матерями семейств», а члены семьи не готовы отказаться от привычного им потреблятства?

· И откуда общество может рекрутировать альтернативный чиновничий корпус, обладающий иными знаниями и несущий иную - общечеловеческую - этику? - если практически всё общество получило образование и воспитание принципиально того же характера, что и действующий чиновничий корпус?

На эти три вопроса + к ним вопрос о том, что делать простому человеку, если он хочет жить под властью общенародного государства, выражающего его интересы, - нет ответов, приемлемых для эгоиста, не удовлетворённого своим социальным статусом и перспективами [103].

Вследствие этого в исторически сложившихся условиях множество эгоистов обречены оставаться и быть рабами: вопрос только в ранге каждого из них в иерархии взаимного рабовладения и в том, осознаёт ли он, что он раб и заложник системы, либо же не осознаёт.

Последнее касается, прежде всего, представителей наиболее высоко-“элитарных” слоёв общества. Но осознание свойственного и им тоже рабского статуса доходит до них только в каких-то чрезвычайных ситуациях: либо в периоды «бунтов черни»; либо если в силу каких-то иных причин они выпадают из