гражданской войне в каждой из постсоветских республик, а лозунгом такой войны могло бы быть только воссоединение Союза и нравственно-этическое оздоровление социализма: в этом случае многие “элитарии” стали бы жертвами социальной гигиены. Поэтому реально вклад в мирное расчленение СССР Б.Н.Ельцина был не такой весомый, как это ему сегодня приписывают, а долевой и близкий к нулю.
Однако надо признать, что территориальную целостность Российской Федерации режиму Б.Н.Ельцина удалось сохранить вопреки деятельности проводников глобальной политики, реализующей Директиву СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г., предполагающую дальнейшее расчленение России на несколько десятков “суверенных демократий”. Режим Б.Н.Ельцина смог совладать с сепаратистскими тенденциями в Татарстане и Башкортостане. Но вот война в Чечне - это прямой результат политики режима Б.Н.Ельцина. Напомним, что в августе 1991 г. Чечня поддержала ГКЧП. Поэтому после победы над “путчистами” Б.Н.Ельцин содействовал смене руководства в Чечне на более “свободолюбивое”. Что происходило после прихода к власти в Чечне тамошних “свободолюбцев” во взаимоотношениях руководства Чечни и центральной власти РФ, - это и ельцинский и послеельцинский режимы тщательно обходят молчанием.
Безусловно, Б.Н.Ельцин был благонамеренным и не стремился целенаправленно к затяжной гражданской войне на Северном Кавказе. Но вне зависимости от деталей взаимоотношений Кремля и Грозного, сепаратистская политика дудаевского руководства Чечни как предполагаемый детонатор разрушения России взращивалась при поддержке Кремля и при попустительстве Б.Н.Ельцина лично. Этому способствовало прежде всего то обстоятельство, что Б.Н.Ельцин принадлежал к тому типу руководителей, которые сами в дела подчинённых не вникают, вследствие чего за его спиной могло делаться и делалось много чего дурного [37].
В частности без ответа на протяжении более, чем десятилетия остаются вопросы:
· Как в распоряжении дудаевского режима оказались вооружения Советской Армии (включая тяжёлые вооружения и авиацию)?
· В дезорганизации действий федеральных сил против сил дудаевского режима выражался не только обычный «армейский бардак», но имел место организованный саботаж военных действий, их тылового обеспечения, а федеральные силы на театре военных действий злоумышленно подставлялись под бой: кто персонально в этом виновен как в Москве, так и на театре военных действий?
· Кто и как в самой России финансировал чеченских сепаратистов-рабовладельцев [38]?
Но те, кто организовывал и финансировал сепаратизм Чечни, дезорганизовывал действия федеральных сил и саботировал ведение боевых действий, ушли от следствия и суда как в ельцинские, так и в послеельцинские времена.
Это - один из показателей того, что проект расчленения России с целью её дальнейшей “демократизации” не снят с повестки дня и в настоящее время.
В СССР в эпоху застоя в партийном и государственном аппарате было много “руководителей”, которые сами не вникали в дела их подчинённых. Б.Н.Ельцин в этом смысле не был «белой вороной». И такое отношение к управлению делом является генератором бюрократизма. Одно из наиболее развёрнутых пояснений того, что представляет собой «бюрократия», дал К.Маркс:
«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) - её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель [39], в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 - 272).
Однако из Марксова определения выпало главное по существу характеристическое свойство бюрократии. Для бюрократии документооборот, деловая переписка и обмен мнениями в устной форме (по телефону, «в кулуарах» публичных мероприятий и «келейно») представляется реальным делом, а самo дело представляется чем-то производным от директив и документооборота и потому куда менее значимым, чем документооборот, который является носителем истины «в последней инстанции» [40]; в то время как в действительности весь документооборот и разговоры - только отображение реального дела, на управление которым претендует бюрократия как одна из профессиональных корпораций в толпо-“элитарном” обществе. Кроме того, бюрократия проводит кадровую политику (т.е. осуществляет подбор и расстановку кадров) на основе принципа «в связи с назначением “имярек” на должность такую-то выдать ему во временное пользование
Кроме того, в СССР минимум «партучёбы», а также обязательное вузовское образование в области «научного коммунизма» обязывали знать ленинское определение общественного класса:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (Ленин В.И., полн. собр. соч., изд. 5, т. 39, стр. 15).
Если бы Б.Н.Ельцин прочитал это и не был бы проходимцем-карьеристом, а был просто честным человеком, думающим о проблемах общества, то он понял бы, что бюрократия в СССР к середине 1970-х гг. стала эксплуататорским общественным классом, угнетающим жизнь народа. И главная её проблема была в том, что идеология построения коммунизма мешала наиболее её глупой части паразитировать на народе, а главная проблема народа была и есть - в том, что он невежественен в области социологии и не понимает причинно-следственных обусловленностей в жизни общества и в политике. Но Б.Н.Ельцин - не был честным человеком, а был бюрократом-паразитом, выразителем интересов наиболее глупой части своего класса.
Поэтому не надо удивляться тому, что раз во главе государства стал бюрократ, к тому же не из числа наиболее умных, то при нём в постсоветской Россионии бюрократический стиль руководства (в условиях деидеологизации жизни общества и политики) расцвёл так, как это было невозможно даже вообразить в бытность СССР, где государственная идеология всё же ко многому обязывала людей и тем самым сдерживала бюрократизм и бюрократию. Поэтому расцвет бюрократизма и бюрократии в постсоветской Россионии - одно из следствий успеха в деле деидеологизации жизни ельцинским режимом.
При этом идиоты-демократизаторы должны понять, что Б.Н.Ельцин не разгромил Коммунизм идейно: от этого дела он старался держаться подальше, поскольку при
· сам он - проходимец и недоумок (это - не выброс негативных эмоций, а характеристика его нравственных и интеллектуальных качеств),
· один из многих партаппаратчиков, для кого идеалы коммунизма - были объектом паразитизма,
O кто на протяжении десятилетий дискредитировал идеалы коммунизма во мнении историко- социологически невежественного большинства населения СССР;
O кто оболванивал народ идиотской по своему характеру пропагандой.
Своими периодическими «наездами» на Коммунизм он мог поставить в тупик таких же как и он сам паразитов на идеалах Коммунизма из аппарата КПСС, а потом и КПРФ, но настоящие коммунисты размазали бы его и его «наезды» в хлам. Чуя это (всё же интуитивник), встреч с ними и дискуссий по вопросам идеологии Б.Н.Ельцин избегал [41]. Он и его кураторы предпочли политику отождествления идеалов коммунизма со злоупотреблениями властью партноменклатуры и преданию идеалов коммунизма забвению.
