Замечено, что конфликты, возникающие при общении адекватных личностей, часто обусловлены терминологическими расхождениями. Помимо случаев, связанных с многозначностью слов (например, термин «воля» у Ф. Ницше и А. Шопенгауэра обозначает совершенно разное), возникают ситуации, когда собеседники говорят об одном и том же, но несогласованность терминологии мешает им понять друг друга. Именно этой проблеме посвящена статья.
Бертран Рассел справедливо отметил, что язык социален в своём существе, происхождении и главных функциях. Nota bene: именно социален, а не просто антропоцентричен. Т. е. мало того, что человеческий язык предназначен для описания именно человеческих, но не не-человеческих понятий, его функциональность дополнительно снижена социумно-обывательскими рамками — очень многие слова остаются за пределами активного лексикона большинства населения (что характерно — в эту специфическую категорию входит большинство научных и философских терминов).
И если в бытовых ситуациях значения слов легко определяются из контекста, то в специфических областях для неспециалиста всё куда сложнее. Вот вы лично можете сказать, чем очарованный кварк отличается от странного? А заодно — что здесь подразумевается под «странным» и «очарованным»? Но в физике и других науках по крайней мере есть конвенции для большинства терминов (хотя вряд ли возможны универсальные конвенции для таких понятий, как «время» или 'энергия'). В философии дело обстоит гораздо сложнее, а терминология оккультизма[3] ещё менее конвенциональна. И это понятно, так как человеческий язык просто не предназначен для вербализации реальности:[4] нельзя 'мыслить немыслимое' a priori. Процесс становления на Путь весьма индивидуален, вследствие чего лексикон набирается каждым самостоятельно, и термины выбираются согласно индивидуальным предпочтениям. Ну а поскольку работающие системы могут быть построены на различных аксиоматиках, а любой настоящий оккультист строит свою систему, проблема достижения взаимопонимания присутствует практически всегда, особенно в случаях, когда общение ограничено только вербализацией — например, при переписке.
Примечание: мы не утверждаем, что каждый сатанист обязан быть оккультистом;[5] но знание этой области весьма способствует продвижению по Пути.
Тема, затронутая нами, весьма обширна. Для её раскрытия требуется не журнальная статья, а полноценная монография… Но мы не будем обсуждать концепции Ф. де Соссюра, Дж. Серля, К. Бюлера, Л. Витгенштейна и др. Лексическим значением слова обычно называется закреплённая в сознании говорящих соотнесённость звукового комплекса языковой единицы с тем или иным явлением действительности — вот из этого определения мы и будем исходить. Целью этой работы является даже не попытка создания терминологической конвенции, а лишь обозначение некоторых трактовок достаточно значимых слов, часто употребляемых при обсуждении сатанизма, — для того, чтобы при прочтении сообщения с использованием непривычных терминов имело место не изначальное отторжение из-за формы, а попытка разобраться — что автор хотел сказать по сути?
К примеру: для большого числа сатанистов уже давно общим местом стало понимание субъективности и относительности «добра» и «зла» как моральных категорий и вытекающее из этого неупотребление этих терминов. И вдруг некто видит тезис приблизительно такого вида: 'Сатанизм — это Зло'. Очень вероятна реакция: 'Как, опять пошли морализаторства, словно у церковников и им подобных?!' Но это — форма. По сути же может быть сказано совсем другое.
Примечание: статья не претендует на исчерпывающее и окончательное раскрытие смысла нижеприведённых слов. Задача куда более локальна: помочь понять, что скрывается за той или иной формой вербализации, если уже есть понимание сути. Иначе по каждому слову надо писать трактат…
Цель статьи — помочь понять, какой смысл в слова вкладывает собеседник. Непонимание возникает чаще всего между двумя категориями сатанистов: теми, кто воспринимает Сатану личностно и безличностно. Слова из лексикона одних разбираются, чтобы они стали понятнее другим; при этом читатель может воспринять написанное как в некоторой степени примитив и профанацию. Не забывайте, что статья пишется именно как «перевод» из одной когнитивной системы в другую, и то, что для читающего понятно и так (и куда более полно), написано не для него, а как раз для тех, у кого другой подход.
Этот термин объяснить и очень просто, и очень сложно.
Очевидно, что смысл, вкладываемый в это понятие, не имеет ничего общего с христианскими и т. п. измышлениями. Что есть Ад — объяснять сатанисту не надо, другим — бесполезно.[6] Вербализация здесь именно 'мысль изречённая — есть ложь'.
Вполне достаточно, на наш взгляд, такой формулировки: 'Ад — это Обитель Зла'. Образно говоря — Родина сатанистов. Iter Ignis.[7]
Понятно, что подразумевается именно метафизический (см.) смысл.
Также см. Зло.
Подробно архетип Сатаны рассмотрен в книге Olegern'а и Warrax'а 'Princeps Omnium', к которой мы рекомендуем обратиться,[8] а также в работе Warrax'a 'Концепт и архетип Сатаны: современное состояние'.[9] Но, поскольку журнал имеет самостоятельное значение, и не у всех есть доступ к интернету, кратко раскроем значение термина.
Термин этот в интересующем нас значении был введён К. Г. Юнгом. Однако Юнг не писал учебников, он развивал свою концепцию на протяжении всей своей деятельности, что, разумеется, не способствовало формированию чёткой и устоявшейся с самого начала терминологии. В его работах разных лет можно обнаружить «противоречия», в действительности отражающие различные стадии развития теории. Не менее важно то, что Юнга нельзя «выучить», можно лишь воспринять его работы как уже проработанную базу для самостоятельного понимания цельной связной системы аналитической психологии.
Архетип — это структура коллективного бессознательного, которую нельзя путать с образом, концептом и т. п. Содержание коллективного бессознательного не является индивидуальным приобретением, в отличие от личного бессознательного, — это глубинная часть психики, имеющая универсальную и безличную природу, связанную с унаследованными факторами.[10] Если не требовать точной научной формулировки, то под архетипом можно понимать идею, сформировавшуюся без сознательного участия конкретного субъекта, который позже лишь оформил в словах своё понимание — т. е. первичное «не-Я», восходящее к древним, архаическим типам сознания и выраженное в некотором мифологическом, оккультном или психологическом образе.
Как писал сам Юнг: 'Архетип… является тенденцией к образованию… представлений, которые могут значительно колебаться в деталях, не теряя при этом базовой схемы'. Вот эта самая базовая схема, т. е. структура, и является архетипом[11] (а имманентным свойством архетипа является упорядочивание представлений, формы, заполняющей 'скелет структуры').
'Термин «архетип» был введён Юнгом в 1919 году. Этим термином он хотел избежать любого намёка на то, что речь идёт о содержании, а не о наследственной, непредставимой [12] фундаментальной структуре'.[13] На близком читателям примере: в описаниях Сатаны, данных в том числе и теми, кто Его отрицает или считает врагом, в восприятии Дьявола самими сатанистами и другими Тёмными, в процессе становления на Путь, в творчестве сатанистов et cetera ad infinitum есть нечто общее. Причём не просто Имя как символ, не просто некий 'набор характеристик', но именно структурирующий принцип, идущий от Сатаны.
В терминах психологии этот принцип — система — представляет собой архетип. Разумеется, в другой когнитивной системе представление о Сатане будет иным. Мы говорим только о том, какими являются представления о Сатане с той или иной точки зрения, неизбежно ограниченной субъективным восприятием действительности.
Следует заметить, что теория архетипов до сих пор многими психологами отвергается как 'слишком метафизическая и ненаучная'; но ещё Юнг саркастически заметил: 'Моя идея архетипа подвергалась суровой критике. Я вполне допускаю, что это понятие спорно и способно немало озадачить. Однако мне всегда было очень любопытно, с помощью какого же понятия собирались мои критики выразить тот опытный материал, о котором идёт речь'.[14]
Концепцию «архетипа» целесообразно использовать именно потому, что теория коллективного бессознательного на современном этапе развития психологии лучше других теорий объясняет довербальные
