пyждyк, а потом налево!!!
Оккультизм — это прежде всего познание себя и мира; практические его аспекты — следствие. Таким образом, стремление не к могуществу Мага, а к земной власти является стандартной подменой цели средствами и совсем не отличается от обычного стремления к вертикальному продвижению по стадной иерархической лестнице. Подобное «этологическое» могущество просто бессмысленно без окружающего стада себе подобных, над которым особь стремится возвыситься, безусловно оставаясь при этом всё в том же стаде, но перейдя на более высокую ступеньку в его иерархии. Помимо всего прочего, подобное стремление, ставшее самоцелью, изначально ущербно для личности стратегически, т. к. любая иерархическая вертикаль конечна, и по достижении 'своего предела' значимых целей просто не остаётся.
Те глупцы, кому люди поклоняются; как их Боги, так и их люди — глупцы.
Здесь всё совсем элементарно: вы себе представляете поклоняющегося Сатану? Разумеется, это относится и к 'поклонению себе'.
Если бы не было веры, не было бы невежд.
Религию я определяю формулой: вера + поклонение. Первое слагаемое несовместимо с разумностью — Станислав Лец очень хорошо сказал по этому поводу: 'Как? Одним и тем же мозгом думать и верить?' Второе же противоречит сатанизму. Всё это я расписывал не раз, поэтому не имеет смысла повторяться.
Примечание: ЛаВей называл сатанизм религией, но вкладывал в этот термин иной смысл.
В первую очередь у ЛаВея речь идёт о религии как системе, идущей через эмоциональное восприятие. Некоторые вещи в сатанизме, которые могут восприниматься как догмы, на самом деле таковыми не являются. Просто идёт интуитивное, доосознанное их восприятие. Утрируя: лобные доли — наука, височные — религия.
Если Вы не знаете, как правильно есть лобстеров — ешьте ртом.
Именно через любой набор-не имеет значения, какой именно. Система не описывается простым перечислением компонентов; а если ещё и учесть, что мы не можем перечислить все черты того же архетипа Сатаны (а это лишь одно из множества полей рассмотрения!) — то всё очевидно. Классическая профанация: не в силах понять систему, отдельные индивиды пытаются именовать сатанизмом своё 'понимание'.
Если вы пытаетесь подставить в формулу Святой Дух, то зачем вы вообще измышляете формулы?
В 'Сатанинской Библии' ЛаВея есть глава 'Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой'.[102] Разумеется — а что вы ожидали? — при поверхностном прочтении довольный обыватель понимает написанное как: 'Конгениально! Я буду поклоняться себе, любимому! Это и есть сатанизм!' — ну а про эгоцентризм и эготизм я уже писал.
Но давайте посмотрим в оригинал: 'The god you save may be yourself'.
Налицо грубейшая смысловая ошибка переводчика: не 'которому ты поклоняешься', а 'который тебя спасает';[103] т. е. смысл можно раскрыть как 'человек, не надейся на спасение свыше, действуй сам!' — что, в отличие от поклонения, хорошо согласуется с другими мыслями А. Ш. ЛаВея.
Профанация идёт от невладения темой. Дело даже не в некомпетентности переводчика: столь явное несоответствие тезиса той системе взглядов, которую описывает ЛаВей, непременно должно было бы вызвать подозрение если не в кривости перевода, то в неудачности выражения мысли самим ЛаВеем. Таким образом: те, которые повелись на 'поклонение себе', не являются сатанистами, так как не воспринимают систему — сатанизм в целом, и не могут отличить имеющее отношение к сатанизму от случайной эклектики.
И ещё: помимо несовместимости сатанизма с поклонением, сатанизм рассматривает бога именно как Врага, и стремление стать богом самому ни одному сатанисту в голову не придёт по определению. Про отношение сатанизма к богу см. на моём сайте статью 'Теология сатанизма'. [104]
Примечание: разговор идёт именно о 'единственном боге' монотеизма — 'поклонение себе' не подразумевает множественности 'себя-бога'.
Языческие же боги — это совсем другой разговор, так как они не требуют поклонения себе. Впрочем, тезис 'я — языческий бог' также соответствует не сатанизму, а психиатрической клинике…
Заблуждения, заключающие в себе некоторую долю правды, самые опасные.
Сциентизм — это вера в науку, включающая позицию 'этого не может быть, поскольку не может быть никогда'. Другими словами: то, что не доказано наукой, не существует (по крайней мере — не должно приниматься во внимание). Дело здесь даже не в интеллектуальном примитивизме (наука знает далеко не всё, а когда-то знала ещё меньше), а в рационализации сатанизма. Как я уже не раз писал, основы личности находятся куда глубже осознаваемых слоёв психики, и любое сведение лишь к доказанному de facto отбрасывает самое важное. То, что остаётся после осознания — это не суть сатанизма, а лишь проекция того, что субъект воспринял бессознательно, на его осознанное — базу знаний и умение мыслить. В этом нет ничего страшного — собственно, мы всё познаем именно так; необходимо лишь помнить, что часть модели действительности не равна реальности и даже может, как и любая другая модель, вообще не иметь к этой самой реальности никакого отношения. Речь может идти только о степени удобства моделей для того, кто ими пользуется. С другой стороны, самая удобная для одного модель может быть абсолютно неприемлемой для другого…
Так, вполне можно рассуждать о Сатане как об архетипе — в рамках психологии бессознательного это будет вполне корректно. Но сатанисты воспринимают Сатану не только как архетип. Это именно чувство сродства в самом универсальном, метафизическом смысле — и вот оно-то отсекается сциентистским подходом, хотя является самым важным для классификации на сатанистов и не сатанистов.
Неповторимая личность — вот кому надо подражать!
Разумеется, в начале Пути многие выбирают себе некоторый ориентир, пример для подражания. В этом нет ничего страшного на начальном этапе, но если этот период затягивается… Скажу формально: возникают предпосылки к догматизму и поклонению. И даже это не главное — куда важнее то, что по своему Пути можно идти лишь самостоятельно. Да, у сатанистов есть общий Путь, но при этом каждый идёт по нему
