Contra Dei #2

стадии становления.

Я не буду рассматривать здесь вопрос «является ли сатанистами означенная категория». Замечу лишь, что у сатанистов есть разные точки зрения на подобные вопросы: так, для некоторых главным и единственным является наличие какого-либо контакта с Сатаной; я же чётко разделяю сатанистов и дьяволопоклонников. Всё это — интересная и важная тема, но сейчас мы ведём разговор о другом.

Рассуждение второе

Сатанизм — это активная жизненная позиция. Думаю, с этим никто спорить не будет. Как пример, из интервью с редакцией первого номера журнала: «Часто в сети говорят о сатанизме как о мировоззрении, философии, корректно ли это на ваш взгляд? — Мы не приветствуем данные тенденции. Сатанизм означает действие, деяние, а не философию или пассивную позицию, с которой можно взирать на мир».

Здесь очевидно непонимание термина «мировоззрение», который отвечающие почему-то воспринимают исключительно как пассивное миросозерцание, но верно отражена суть: сатанизм — это всегда активная жизненная позиция, действие.

Искренности — недостаточно! Устремлённость во Тьму не обозначает отказа от действий здесь, в этом мире. Более того — у нас нет другого мира. Разумеется, не в плане «этого не может быть, поскольку не может быть никогда», а «если вы утверждаете, что он есть — то предъявите, будьте так любезны».

Разумеется, быть сатанистом прежде всего обозначает работать над собой; но личность не может отказаться от преобразования мира вокруг. Из моей статьи на другую тему, но объяснение подходит и здесь:

«Можно сказать, что есть примитивный индивидуализм — индивидуализм „человека-атома“. От которого ничего ни в чем не зависит, который дрожит за свою жизнь — пылинку на жерновах истории.

А есть мета-индивидуализм, когда Der Wille zur Macht в индивиде не разменивается даже на „государство — это я“, а вообще не отделяет себя от Вселенной.

И это — не мания величия, как может показаться тому же обывателю, и не интеллигентское „я виноват во всех бедах мира“; никто не претендует на всемогущество и всезнание. Личные ресурсы могут быть весьма ограничены. Это обозначает другое: отсутствие самоограничения границ своего влияния. Если моих сил / способностей хватает на наведение порядка (в моём понимании) лишь в своей квартире — то я делаю все, что могу, хотя это и столь мало. Хватает сил на воздействие в более крупных масштабах — плацдарм воздействия расширяется. Если, гипотетически, можно будет диктовать свою волю всей Вселенной — то будет поиск выхода вовне.

Суть именно в том, что нет самоограничения „вот это — мой мини-мирок, а вне его — делайте всё, что хотите“. И это — свойство любой цельной личности.

В общем виде: всё влияет на всё; если вы отказываетесь от своего влияния на окружающее — это означает лишь то, что, когда окружающее влияет на вас, оно делает это в одностороннем порядке».

Верность Аду и всё такое — это замечательно, но зачем Сатане почитание (я умолчу о поклонении) — и все? Если сатанизму имманентно присуще именно дейсвтие, то надо действовать. А действовать иначе, чем в действительности, т. е. — в этом мире, это, простите, как? Как скептик, я не отрицаю возможности существования «других миров» и проч., но одно дело — это личное восприятие, «мне так удобнее», не претендующее на универсальность; и совсем другое, если таковая претензия есть — и это уже идёт по категории «астральных паладинов» и прочей вялотекущей эзотерики.

Что характерно, вся подобная публика, будучи припёртой к стене элементарным вопросом «а доказать?», отмазывается стандартным методом: «Не доросли вы до моей музыки» © Незнайка. Далее, думаю, понятно…

Рассуждение третье

«Человеческие особи достойны только презрения. Только бог достоин всей полноты нашей ненависти» © Bellicum.

На этой фразе очень легко показать возможность упрощённого её понимания «по поверхности»: мол, будем презирать людей и ненавидеть бога. Ух, как мы его ненавидим! И что приятно — это всё «духовная работа», для которой в социуме ничего делать и не надо. Подобное «понимание» очень легко вырождается в маргинальность и соревнования «кто лучше выскажется о своей Ух-Какой- Ненависти».

Я же понимаю эту фразу иначе: что является «самым божественным» во Вселенной? Человек. Созданный по образу и подобию (это — метафизический постулат, равно применимый и для атеистов, и для тех сатанистов, которые верят в существование бога как личности). Бога лично как-то не наблюдается, а ненавидеть принцип Deus (стагнация и т. д., см. Princeps Omnium) — несколько странно.

Ненавидеть людей «в розницу» — просто смешно. Как и оптом — всё верно, в массе своей они заслуживают не более чем презрения.

Работа CONTRA DEI должна проводиться именно против божественного в человеке — как в себе, так и в окружающих, так и в социуме в целом.

Сатане не нужно поклонение (и даже, повторюсь, почитание[!Это не значит, что сатанисты не должны чтить Сатану: это чувство естественно для сатаниста.!]), Аду требуется Открытие Врат в этот мир. И это невозможно сделать, не преобразуя этот мир — а, значит, в первую очередь — социум. Отказ от этого означает, что Сатана в принципе не способен преодолеть божественное. С чем лично я категорически не согласен. Позиция «нажать на Красную Кнопку»— это жест отчаяния, способ проиграть достойно. Но не более того.

Рассуждение четвёртое

Здесь придётся сделать небольшое отступление о «разделении сатаниста». На когнитивном поле оккультизма сатаниста можно представить как «демона в теле человека». Но оккультизм — не надо забывать об этом — рассматривает все в совокупности. Микрокосм и макрокосм тождественны. Таким образом, с оккультной точки зрения нет «раздирания на части», характерного для того же христианства. Как метко выразился С. Тиунов: сначала христиане делят себя на тело и душу, а потом удивляются воспалению вдоль линии распила. К сожалению, подобные воззрения встречаются и среди сатанистов: мол, мы — крутые демоны, а человеческая «шкурка» — это то, что надо давить и изничтожать.

На мой взгляд, метафора «демон в теле хумана» описывает нечто наподобие «индивид в скафандре в чужой среде». Да, скафандр не является частью индивида, но в том месте, где он находится, без скафандра нельзя выжить. Поэтому надо учиться управлять системами скафандра в совершенстве, улучшать, если есть возможность, сам скафандр, и так далее. А стремление избавиться от скафандра здесь равнозначно стремлению погибнуть (сюда же: предъявите мне сатаниста без человеческого тела, если не затруднит).

С точки зрения психологии всё просто: сатанист, поскольку находится в человеческом теле, вполне соответствует структуре человеческой же психики. Психологические модели вполне адекватно описывают психику сатанистов[!Здесь я про адекватные психологические модели, скажем, про аналитическую психологию, соционику и т. д., а не про какую-нибудь 'гуманистическую психологию' и т. д.!], архетип Сатаны присутствует в коллективном бессознательном и т. д. Отличие людей от нелюдей, в т. ч. — сатанистов, в наполнении этой структуры, в изначальных мотивациях и так далее.

Однако в некоторых случаях кривое поверхностное понимание тезиса «сатанист — демон в теле человека» приводит к весьма странным выводам. Как пример:

«И безупречность (кстати, она подтверждается отнюдь не перед, скажем так, людьми) это практически недостижимая цель. Потому что безупречный — это тот, кто в любой момент мог бы ответить на вопрос: „Если предыдущий час был твоим последним часом — прожил ли ты его так, как это должно быть?“ положительно. Это значит, что он никогда не валяется с книжкой на диване, не пьёт пиво, не ходит на работу и не спит».

Спрашивается, а что должен делать этот самый безупречный сатанист? Вот конкретно?[!Дополнительно: нет принципиальной разницы между этим тезисом, утверждающим априорную