инициируя и обусловливая бесчисленные процессы, которые мы называем Жизнью. Жизнь, тело и душа возникают в результате безмолвной магической химической активности, как кристаллы олова появляются в результате химических реакций при воздействии электрического тока на раствор солей олова.
Человек регулируется своими Железами Внутренней Секреции. В начале третьего десятилетия двадцатого столетия, после длившихся, как известно, по меньшей мере пятьдесят тысяч лет попыток человека определить и познать себя, этот вывод о нем можно считать истинным. 20] Это далеко идущий, но правильный вывод, подкрепляемый множеством частных фактов”[7].
Таким образом, западная психология подчеркивает физическое и видимое и в своей избранной сфере является научной. Она, по сути, противостоит праздным мечтательным спекуляциям визионера-мистика. Результат ее усилий состоит в выявлении суммы фактов, действительно воплощающих истину о человеке, его поведении и оснащении. Это бесценное знание для создания лучшего механизма, через который сможет функционировать более тонкая раса.
Западная психология в своих крайних школах активно детерминистическая, так как соотносит любого рода чувство, мышление и деятельность с функционированием физических клеток и органов тела. Поэтому о свободной воле нет речи там, где налицо лишь организм, нервный аппарат и эндокринная система. Следующие цитаты подтверждают это:
“Уотсон в своей “Психологии с точки зрения бихевиориста” учит, что “эмоция — это наследственная реакция, обусловленная глубокими изменениями в телесном механизме в целом, особенно во внутренних системах и в системе желез” (с.195); что “мышление — это действие механизмов речи” (с.316); “высокоинтегрированная телесная активность и ничего больше” (с.325); и что “когда мы изучаем неявные телесные процессы, мы изучаем МЫШЛЕНИЕ”. При этом Уотсон отождествляет мышление не с соответствующей активностью коры головного мозга — вовсе нет, 21] но со всеми телесными процессами, которые задействованы, неявно и явно, в устной, письменной и знаковой речи: с мускульной активностью голосового аппарата, диафрагмы, рук, пальцев, движениями глаз и т.д. (с.324)”[8].
“Психология изучает мир и человека в нем, т.е. она изучает опыт, полагая его зависящим от нервной системы, тогда как физика изучает опыт как существующий независимо от нервной системы. Поэтому психология в числе общих наук должна классифицироваться как дисциплина, раскрывающая общие черты ума, причем ум определяется как “сумма человеческого опыта, зависящего от его нервной системы”... Психология изучает всю окружающую среду, которая считается существующей только в момент ее воздействия на (человеческую) нервную систему, тогда как физика изучает всю окружающую среду, чье существование не определяется моментом воздействия на (человеческую) нервную систему”[9].
“В-третьих, вера механициста подразумевает два допущения, которые мы должны тщательно отличать друг от друга, так как одно из них может оказаться ложным, а другое — истинным. Допущения следующие: (1) что все процессы в мире фундаментально одинаковы; (2) что все эти процессы таковы, какими их полагают физические науки, интерпретируя неорганическую природу, а именно механистические или строго детерминированные, а потому точно предсказуемые”[10].
Доктор Рубин утверждает: “Физическая внешность индивидуума, его психические черты или то, что можно назвать химией его души, демонстрируются 22] в большой степени его характером и количеством внутренних секреций различных желез”[11].
Некоторые школы идут так далеко, что полностью отрицают сознание, считая его (восточные исследователи сказали бы: правильно делают) присущим материи. Доктор Лири заявляет: “Сознание характеризует нервы, как вибрация характеризует другие формы материи”[12] .
В другом месте сознание определяется как “сложная совокупность и последовательность телесных процессов, которые тесно связаны с механизмами речи и жестикуляции и, следовательно,” чаще всего получают социальное выражение”[13].
Уотсон предупреждает читателей, что они “не встретят обсуждения сознания, и таких терминов, как ощущение, восприятие, внимание, воля, образ и тому подобное. У этих терминов хорошая репутация, но, — заявляет он, — я обнаружил, что могу обходиться без них как в исследованиях, так и в преподавании психологии, как системы, моим студентам. Я искренне не знаю, что они означают, да и не верю, что кто-то другой может с полным правом их использовать”[14].
Наконец, нам говорят, что “Когда психология совсем избавится от ПСИХЭ и займется живыми существами, мы сможем отбросить слово “сознание” за ненадобностью — вместе 23] с “умом” и “памятью”. Человеческое поведение получит тогда научную основу и перестанет быть областью литературы или философских или религиозных спекуляций. “Ум” уступит место личности, “сознание” — специфическим выражениям поведения, которому научили, а “память” — обращению к какой-то части поперечно-полосатой или гладкой мускульно-тканевой структуры индивидуума”[15].
Такая в высшей степени материалистическая тенденция западной психологии еще более удивительна, если вспомнить, что по своей этимологии психология — это “логос”, или слово психэ, или души.
Однако на Западе есть и иные голоса. Существует интроспективная школа психологии, сторонников которой часто называют интроспекционистами, а также менталистами. Они допускают наличие сознания и сознательной сущности. Д-р Лири определяет эти группы следующим образом:
“Интроспекционист интересуется сознанием, осведомленностью, осведомленностью об осведомленности, “я”, образами “Я” и всеми подобными вещами, которые бихевиорист строгих правил и с жесткими представлениями презирает, игнорирует и отрицает... Интроспекционист обращает свое внимание внутрь; он вспоминает, мысленно сравнивает, получает сведения в размышлениях о себе, просит других делать то же; бихевиорист же теоретически имеет дело с животным человеком, так же как с любой низшей формой жизни, и наблюдает только явные, объективные отклики животного аналогично тому, как физик или химик наблюдает реакции тел или соединений в своих лабораториях. 24] Больше того, субъективная школа скорее ультрарациональная и систематическая; бихевиористическая — более эмпирическая и прагматическая...”
“Менталисты настаивают, что психическая активность — не просто отражение физической активности; что над телом и мозгом существует нечто иное, на другом уровне — называйте его умом, духом, сознанием, как хотите. Мышление — не функция материи. Материалисты, с другой стороны, несмотря на свои различия, утверждают прямо противоположное, а именно, что все базируется на физических процессах, что любое человеческое поведение, будь то мышление, чувствование, эмоции, мускульная или нервная активность, — все это функции физических, материальных клеток, без каковых структур не может быть вообще никакой активности. То, что действует, является физическим процессом, как бы оно ни действовало. С одной стороны, имеем насыщающее могущество, или дух, использующий структуру физического тела; с другой, имеем структуру как базис — единственный и необходимый — функции, какой бы сложной, тонкой и благородной она ни была в терминах морали и религии”[16] .
Интроспекционисты и менталисты не дали, однако, научных подтверждений своей точки зрения, и позиция этих школ еще более ослабляется другими многочисленными группами, наличествующими в психологии. Д-р Хоукинг из Гарварда утверждает:
“Поистине психология не говорит одним голосом. Существуют динамическая психология и целенаправленная психология, Гештальт-психология и психология реакций, психология Фрейда, структурная психология, бихевиористическая психология и многие другие школы. Они дают 25] различные описания “я”. Но в основе их лежит конкретная физиология; можно привести бихевиоризм как яркий пример такой психологии”[17].
Д-р Принс дает следующую общую классификацию:
“Психологи разделяются на три лагеря: тех, кто признает “я”, тех, кто отвергает “я”, и тех, кто посередине. Первая группа полагает, что содержимое любого сознательного процесса включает “я”: осведомленность “я”, сознание “я”. Отсюда всякое сознание — это сознание или осведомленность “я” о чем-то.
