Кн. Е. Трубецкой в своем «Миросозерцании Вл. С. Соловьева» прекрасно показал несостоятельность всякой теократии, ее нехристианскую природу.
186
В христианстве было разработано учение о грехе, его последствиях и избавлении от него, но совсем не было раскрыто учение о зле как начале самобытном. По вопросу о зле больше можно найти у манихейцев и гностиков; у них была проблема зла, а не только греха. В мире есть не только грех и его справедливые последствия, но также зло и его несправедливые последствия. См. о манихействе книгу XVIII в. Beausobre «Histoire critique de Manichee et du Manicheisme», два тома.
187
Есть своя великая правда в порыве ухода из культуры и культурной общественности Л. Толстого, А. Добролюбова, Э. Карпентера. См. замечательную книгу Карпентера «Цивилизация, ее причины и излечение».
188
Крайнего выражения и эстетической законченности это православно-христианское требование послушания и покорности злу на земле достигло у К. Леонтьева, у которого христианское смирение как-то гениально перемешано с демонической злостью. К. Леонтьев точно хочет зла как оправдания апокалиптических пророчеств, как доказательства силы князя мира сего, как доказательства негодности этого мира.
189
См. Гер. Спенсер. Основы социологии. Во многих отношениях поучительная книга.
190
Это глубоко понимает Э. Карпентер.
191
Н. Федоров был близок к постановке проблемы космической общественности. Но он не сознал и не нашел имени для той истины, что регуляция природы человеческой активностью есть положительная, светлая магия. Овладеть природой можно лишь магически, а не позитивистически. Ибо магия и есть действие человека в природе, воспринятой живой, а не мертвой.
192
См. интересную книгу Ю. Николаева «В поисках за Божеством. Очерки из истории гностицизма», 1913. Недурно изложена борьба внутри христианства духа иудаистического с гностицизмом, с большим сочувствием к гностикам.
193
Та концепция церкви, которая была у Хомякова, церкви как органической соборной жизни в свободе и любви, не имеющей никаких внешних признаков и критериев, в сущности, должна отрицать физическую плоть церкви, историческую материю православия. Церковь есть свободная жизнь в Духе Христовом. См. мою книгу «А. С. Хомяков».
194
См. интересную брошюру штейнерианца Бауера «Mystik und Okkultismus», в которой приводится та мысль, что в мистике «я» исчезает в Боге, изобличается неправда «я», а в оккультизме раскрывается «я», его правда. См. лучшую книгу по философии религии в современной немецкой философии Древса «Die Religion als Selbst-Bewu?tsein Gottes», в которой окончательно погашается «я» в Боге.
195
О католической мистике см. интересную книгу иезуита Aug. Poulain «Des Graces d’oraison. Traite de Theologie mystique». Интересна глава XXVII «Sur le quietisme», с. 516, где Пулен пытается увидеть отличие церковной католической мистики от квиетизма в том, что она признает активность человека.
196
См. Суоми Вивекананда. Философия Йога. Лекции, читанные о Раджа-Йоге или подчинении внутренной природы, с. 43.
197
См. Вивекананда, там же, с. 74.
198
См. в той же книге комментарии к афоризмам Патанджали, с. 6.
199
Там же, с. 6.
200
Там же, с. 37.
201
См. Вивекананда. Карма-Йога. С. 72.
202
См. параллель йоги и христианской аскетики у Ладыженского «Сверхсознание» и у Лютославского «Volonte et liberte». IX, Anciennes ecoles de la volonte, с. 218-49 (особенно с. 227).
203
В «Голосе Безмолвия» говорится: «Прежде чем разум твоей души прозреет, зародыш личности должен быть разрушен» (с. 23). «Отныне твое „я“ погрузилось в единое я, слилось с тем я, из которого излучилось твое бытие. Где же твоя индивидуальность, ученик, где сам ученик? То – искра, исчезнувшая в пламени, капля в недрах океана, непреходящий луч, ставший „Всем“ и вечным сиянием» (с. 28-29). «Ищи в Безличном свое истинное я» (с. 33). «Путь к конечному освобождению в тебе самом, и все же путь этот и начинается и кончается вне твоего личного я» (с. 41). «Ты не должен отделять свое бытие от единого Бытия и от всего сущего, но – слить океан с каплей и каплю с океаном» (с. 50). Истинное я человека – мировое я, т. е. Бог, – индивидуального я, т. е. человека, не должно быть. В прекрасной книге Брамана Чаттерджи «Сокровенная религиозная философия Индии» говорится: «Наше человеческое самосознание сольется с нашим божественным Ego, которое и есть истинная бессмертная душа человека» (с. 71). «Цель человеческой эволюции – полное осуществление его божественности, отождествление его сущности с единой Реальностью» (с. 86). «Единая реальность во вселенной: все, что существует, не более как проявление этой Реальности; „Я“ человека по существу тождественно с этой Реальностью» (с. 92).
204
См. Plotin. Enneaden. In Auswahe uberzetzt und eingeleitet von Otto Kiefer, I Band, Verlegt bei E. Diederichs, 1905, с. 122.
205
См. Plotin. I Band, с. 117.
206
«Das ist aber nicht mehr der Geist, sondern etwas uber dern Geist, denn der Geist ist noch etwas Seiendes, jenes ist kein etwas mehr, sondern hoher als alle Dinge, es ist auch nicht das Seiende, denn das Seiende hat gleichsam noch eine Gestalt, jenes aber ist ohne Gestalt, selbst ohne geistige Gestalt. Da die Natur des Einen die Erzeugerin aller Dinge ist, so ist sie nichts von allem; es ist also weder ein Etwas, noch hat es Eigenschaften oder Grosse, noch ist es Geist noch Seele, es ist weder bewegt noch ruhend, es ist niche im Raum, nicht in der Zeit; sondern es ist an sich Einzigartige oder vielmehr Gestaltlose, vor aller Form, vor aller Bewegung, vor der Ruhe; denn all das gehort zum Seienden und ruft eine Vielheit hervor. Aber warum est es weder bewegt noch ruhend? Weil eins von beiden oder beides notwendig zum Seienden gehort und das Ruhende durch die Stabilitat ruhend ist und doch nicht dasselbe ist wie sie; folglich besitzt das Rehende diese als zufallige Eigenschaft und ist nicht mehr einfach. Auch wenn wir das Erste die Ursache nennen, sagen wir nicht etwas von ihm aus, sondern was uns zukommt, weil wir etwas von ihm empfangen, wahrend jenes in sich selbst bleibt. Man darf es, genau gesprochen, auch nicht dies oder das nennen, sondern wir, die es gleichsam von aussen umkreisen, konnen nur versuchen, seine Eindrucke auf und zu beschreiben, indem wir ihm bald naher stehen, bald weiter von ihm abfallen wegen der mit seiner Betrachtung verknupfen Schwierigkeiten» (Plotin. B. I, с. 118-9). [«...Итак, это уже не ум, но то, что предшествует уму, потому что ум – нечто из сущего; а то – не „нечто“, но до любого „нечто“, и оно – не сущее. Дело в том, что у сущего есть как бы некий образ сущего, а то – не имеет образа, в том числе и умопостигаемого; и это потому, что природа единого, будучи порождающей все, не является ничем из порожденного, – ни „чем-то“, ни качеством, ни количеством, ни умом, ни душой; ни движущимся,
