Взгляд первый. Вы не можете позволить власть имущим навязывать «хорошую цензуру», не позволяя при этом навязывать также и «плохую цензуру». Для наложения любой формы цензуры правительство должно иметь возможность контролировать общение, тем самым общение ограничивая. Существует критика антирасистской цензуры во многих европейских странах, так как она препятствует законному историческому анализу событий, таких как вторая мировая война.
Взгляд второй. «Хорошая цензура» контрпродуктивна, даже когда она не касается других областей и тем. Например, когда требуется убедить кого-то в чем-то, будет эффективно в процессе убеждения так же привести возможные аргументы против и ответить на них. К сожалению, незнание людьми часто софистических аргументов расистов, делает людей уязвимыми, когда они в конечном итоге сталкиваются с этими аргументами.
Конечно, первый взгляд является очень сильным, даже если вы не согласны со вторым. В принципе, либо цензура существует, либо нет. Среднего быть не может.
Вы не можете иметь полную свободу слова без возможности оставаться анонимным. В основном цензура ретроспективна. Как правило, гораздо легче ограничить свободу слова, наказывая вольнодумцев потом, а не мешая им сейчас. Единственный способ избежать наказания — остаться неизвестным. Существует распространенное заблуждение, что нельзя доверять анонимной информации. Это не совсем верно. Используя цифровые подписи, люди могут создавать защищенные анонимные псевдонимы, которым со временем люди научатся доверять. Фринет включает механизм «подпространств» для содействия этому.
Много внимания паблисити Фринет сосредоточено вокруг вопроса об авторском праве. Отвечу кратко. Основная проблема с авторским правом заключается в том, что правоприменительная практика требует мониторинг коммуникаций; а вам не может быть гарантирована свобода слова, когда кто-то следит за всем, что вы пишете и говорите. Это важно, большинство людей не замечают и не учитывают этот момент при обсуждении вопроса об авторском праве, поэтому хочу разъяснить:
Именно по этой причине Фринет, предназначенный для защиты свободы слова, должен препятствовать соблюдению авторского права.
Во-первых, даже если бы авторское право было единственным возможным вариантом, при котором творцы могут быть вознаграждены за свою работу; я утверждаю, что свобода важнее, чем профессиональные творцы (кто утверждает, что мы не имели бы искусства, не понимает смысла творчества: люди будут создавать всегда, это принуждение. Вопрос лишь в том, смогут ли они сделать это для жизни).
Во-вторых, есть сомнения в эффективности авторского права сейчас. Музыкальная индустрия сильно прибавила вместе с развитием технологий связи, но по мнению многих музыкантов, которые должны были быть вознаграждены авторским правом, оно не может это сделать. Скорее это позволило посредникам получить контроль за распределением, в ущерб как творцам, так и общественности.
К счастью, авторское право никогда не наступит. Есть много других способов вознаградить творчество. Самый простой — добровольная оплата. Это расширенный вариант патронажной системы, которая часто использовалась для вознаграждения творческих личностей еще до появления авторского права. При такой системе богатый человек финансирует художника, позволяя ему заниматься творчеством полный рабочий день. Интернет предлагает интересное развитие этой идеи, где вместо одного богатого покровителя сотни тысяч, выплачивающих небольшие суммы через Интернет.
