показал, что не коммунисты боятся фашистов, а фашисты испытывают страх перед силой коммунистического движения, перед мужеством его борцов.
Теперь можно с полным основанием утверждать, что если бы в те годы компартиям удалось повести за собой народные массы своих государств на борьбу с фашизмом и с той политикой буржуазных правительств, которая поощряла гитлеризм, человечество избежало бы ужасов второй мировой войны. Но все дело в том, что страх реакционных правящих кругов капиталистических стран перед угрозой фашизма был меньше, чем перед ненавистным им коммунизмом, меньше, чем перед миролюбивым Советским Союзом, строющим социалистическое общество, общество без капиталистов и помещиков.
Понятно, что Луи де Ионг, как представитель своего класса, не мог дать всестороннего объективного описания событий, связанных с приходом к власти Гитлера, и развернувшейся в то время антифашистской борьбы, так как это противоречило бы интересам правящих кругов империалистических государств.
Характерно, что автор уходит также от освещения обстановки в Советском Союзе в то время, когда, по его мнению, Европу начал охватывать страх. Луи де Ионг в данном случае ограничивается лишь замечанием, которое свидетельствует о его недостаточной объективности и скрытой недоброжелательности по отношению к нам. Он заявляет, что Советский Союз [17] в то время стоял особо от других стран и что его население действовало по директивам Кремля.
Конечно, автор прав, когда говорит, что из всех стран мира Советский Союз занимал особую позицию по отношению к германскому фашизму. Всем известно, что эта особенность позиции СССР состояла в том, что он выступал как последовательный и непримиримый борец против фашизма и угрозы возникновения второй мировой войны.
Говоря о возникновении страха среди населения европейских стран, Луи де Ионг не поясняет, кто именно был охвачен этим страхом. Коммунисты и трудящиеся, которые следовали за ними, вели мужественную борьбу против фашизма, без страха и колебаний. Факты указывают на то, что страхом были охвачены крупные магнаты капиталистической Европы и мелкий буржуа-обыватель. Европейских монополистов-колонизаторов страшила перспектива потерять свои экономические и политические позиции в Европе, странах Востока и Южной Америки. А мелкого буржуа-обывателя страшила мысль, что война и фашисты могут нарушить его мещанское счастье - лишить его собственного домика, бакалейной лавки или места чиновника. Как тех, так и других не волновали судьбы народов, интересы государств и наций.
Ради сохранения своих интересов англо-французские империалисты готовы были на любые сделки с фашистской Германией за счет малых государств Европы и за счет Советского Союза. Луи де Ионг не отрицает этого, он говорит, что в высших кругах Западной Европы лелеяли мечту о том, что нацисты и коммунисты уничтожат друг друга.
Довольно подробно описывая панику, которой было охвачено население стран, подвергшихся нападению немецко-фашистских армий, и стихийно возникавшие действия против “вездесущей” немецкой пятой колонны, автор книги не делает никаких попыток разобраться и объяснить истинные причины этого явления. Нельзя, в конце концов, все объяснять страхом, что пытается делать автор. Паника и стихийная борьба с пятой колонной, которая мерещилась охваченному страхом населению [18] всюду, возникали в результате внезапного нападения немецко-фашистских войск, слабой подготовки европейских государств к отражению агрессии, а также из-за дезориентирующей информации прессы и выступлений политических и государственных деятелей; европейское население оказалось неподготовленным в моральном отношении на случай нападения со стороны фашистской Германии. Особенно отрицательную роль в этом отношении сыграло то, что население каждой подвергшейся фашистской агрессии капиталистической страны с момента вторжения гитлеровцев оказывалось без руководства. Правительства этих стран не были способны разобраться в обстановке, встать во главе своих народов, организовать их и повести на борьбу с агрессором. Только советское правительство оказалось способным это сделать.
Правительства капиталистических стран по существу бросили свои народы на произвол судьбы. Одни из них пошли на сговор с агрессором, другие поспешили в эмиграцию. Население этих стран, лишенное руководства, стихийно искало путей защиты от агрессии и, естественно, свой гнев и ненависть прежде всего обращало против тех, кто помогал, мог помочь или подозревался в помощи врагу.
Только этим можно объяснить те несуразные факты насилия со стороны возбужденного населения против местных немцев, которые так скрупулезно подобраны авторов и по поводу которых он сокрушается, не пытаясь докопаться до истинных причин такого явления.
Луи де Ионг утверждает, что в действительности имели место паника, страх и отчаяние, охватившие население стран, подвергшихся нападению немецко-фашистских армий, но что это отнюдь не являлось результатом действий пятой колонны, которой приписывают то, чего на самом деле не было. Автор пишет, что, исследуя документальные материалы того времени, он не мог найти доказательств тем фактам, которые приписываются немецкой пятой колонне, как в показаниях очевидцев, так и в многочисленной литературе, описывающей коварные действия пятой колонны. [19]
Во второй части книги, названной “Действительность”, Луи де Ионг на основании документальных материалов, главным образом немецкого происхождения, пытается представить читателю деятельность немецкой пятой колонны такой, какой, по его мнению, она была на самом деле.
Трудно судить о том, насколько в данном случае прав или неправ автор. Да мы и не ставили перед собой задачи выяснить степень его правоты. Нас интересует другое, более важное и существенное, - отрицает ли автор существование и подрывную деятельность немецких пятых колонн и к чему он ведет свое исследование? Нет, Луи де Ионг не отрицает фактов подрывной деятельности немецких пятых колонн. Он приводит многие документальные доказательства этой подрывной деятельности. Дело заключается в том, что автор, исследуя подрывные действия немецких фашистов в других странах, задался целью доказать, что роль пятой колонны была не настолько велика, как это приписывает ей людская молва в результате возникавших страха и паники.
Это нам важно выяснить потому, что совершенно по-иному восприняла исследование Луи де Ионга буржуазная критика. Она с особым удовольствием констатировала, что в его книге опровергается то, что приписывалось немецкой пятой колонне. Таким образом, гитлеровцы оказались с этой стороны как бы реабилитированными перед общественным мнением.
В английском журнале “Нью стейтсмен энд нейшн” от 26 мая 1956 года напечатана рецензия Бернарда Гатриджа, в которой он пишет, что
“в конце концов, никакой пятой колонны нет… Не было никакой пятой колонны, созданной якобы для того, чтобы ополченцы Эвелина Во не спали по ночам, или для того, чтобы нанести удар в спину норвежцам, голландцам и бельгийцам… военная пятая колонна немцев существовала только в нашем воображении”.
Можно ли действительно прийти к такому выводу в результате изучения подтверждаемых документами фактов о подрывной деятельности немцев в чужих странах, которые содержит вторая часть книги Луи де [20] Ионга? С нашей точки зрения, оснований для такого вывода нет.
