парадоксальным образом менее глубоки и фундаментальны.
Из всех явлений истории нашего общества предметом наиболее острого идеологического конфликта остается историческая оценка Советского Союза. Не вдаваясь в ведущиеся сейчас споры, в рамках данной книги и для формирования единой идеологии нашего общества представляется исключительно важным зафиксировать ряд основных положений, разделяемых основной частью наших граждан, в том числе и занимающих различные позиции в отношении других аспектов функционирования СССР.
Прежде всего, Советский Союз оказал сильное влияние на развитие всего человечества. В соответствии с желаниями или помимо воли его лидеров он сумел обеспечить следующие фундаментальные сдвиги в мировом развитии:
складывание и доминирование в развитых странах идеологии «государства всеобщего благосостояния», обеспечившей более полный учет социальных факторов, чем это представляется необходимым с узко коммерческой точки зрения; такой учет необходим для развития человечества в целом и для обеспечения эффективности развитых стран как целого, однако без стимулирующего влияния конкуренции со стороны Советского Союза идеология «государства всеобщего благосостояния» вряд ли смогла бы оформиться в полной мере;
форсирование мирового технологического прогресса: сначала в рамках гонки вооружений, а затем — в виде колоссального выброса технологий и интеллекта при распаде Советского Союза, если и не способствовавшего прямо началу глобализации, то, во всяком случае, существенно ускорившего все мировое развитие;
ускоренное развитие ряда не развитых ранее и не имевших шанса на развитие стран (социалистических и «социалистической ориентации»);
относительно гармоничное развитие «третьего мира» (в том числе в ходе конкуренции за него США и Советского Союза) в рамках единой общечеловеческой культурной парадигмы, без «столкновения цивилизаций» и возникновения непреодолимой пропасти между развитыми и развивающимися странами.
Конкуренция двух систем — социализма и капитализма, концентрированно выражавшаяся в глобальном противостоянии Советского Союза и США, — предоставляла огромные возможности развивающимся странам: они могли получать комплексную масштабную поддержку либо как сторонники одной из противоборствующих систем, либо как не присоединяющиеся к противникам каждой из них (эту наиболее эффективную позицию выработали члены «Движения неприсоединения»).
Когда развивающиеся страны перестали быть «полем боя», многие из них автоматически перестали представлять для развитых какой бы то ни было интерес. Это лишило их доступа к части ресурсов и превратило многие развивающиеся страны, в том числе весьма успешные в прошлом (классический пример этого — Ливан), в депрессивные деградирующие территории с распавшимся социумом (в частности, Африка стала вымирающим континентом).
С другой стороны, развитые страны оказались один на один с ранее сдерживаемой Советским Союзом культурной разнородностью человечества. На смену противоречиям между относящимися к одному и тому же типу культуры и наперегонки оцивилизовывающими остальное человечество социализмом и капитализмом пришло значительно более глубокое противоречие между развитыми и развивающимися странами. Оно не только рационально (связано с уже ставшим практически непреодолимым технологическим разрывом), но и иррационально (связано с глубоким различием культур) и потому не поддается разрешению в ходе переговоров.
Даже с точки зрения интересов отдельно взятой личности, проживающей в развитых странах, ставших победителями в «холодной войне», мир после распада Советского Союза стал более комфортным и безопасным лишь на короткое время. По его истечении вместо старых опасностей (конфронтация двух систем, чреватая взаимным уничтожением в ядерной войне) драматически усилились и вышли на первый план качественно новые (массовая беспросветная нищета, а также вражда между культурами — с одной стороны, бедными и богатыми обществами — с другой).
Решение проблем человечества по мере роста его богатства в 90-е годы практически полностью остановилось. Причина проста и заключается в том, что наиболее богатой части человечества — Западу — уже не надо было переманивать бедствующих на свою сторону, чтобы их не «подобрал» Советский Союз, а можно было их просто бросить.
Что с огромным удовольствием и облегчением и сделали.
Идеологизация ушла как из глобальной политики, так и из повседневной жизни, и неожиданно оказалось, что ни отдельный человек, ни целое общество попросту не могут нормально жить и развиваться без идеологии, задающей цель, систему координат и меру ценностей.
Непосредственной причиной распада нашей страны (а Советский Союз действительно был нашей страной, еще и сегодня объединяющей тех, кто ныне живет в разных государствах) стало поражение в глобальной конкуренции из-за разложения системы управления. «Точка невозврата», насколько можно понять, была пройдена советским обществом в начале 70-х годов XX века, когда наличие огромных запасов нефти и газа, позволившее безнаказанно продолжать экстенсивное развитие, сорвало последнюю попытку модернизации.
Экономическая реформа началась в 1987 году как стремление правящей бюрократии украсть у общества (каким бы несовершенным оно ни было) распределяемые ею общественные ценности. Советский Союз рухнул в первую очередь из-за разложения высшей части его системы управления, когда на высшем уровне буквально «сгнило все» (стоит вспомнить, например, что пиком влияния СМИ на политику стало 19 августа 1991 года: не какие-то мятежники, а непосредственно руководство страны устроило путч, по сути дела, всего лишь для того, чтобы провести пресс-конференцию!).
Фундаментальной, ключевой причиной стремительного распада страны представляются окончательно оформившийся при Брежневе отказ руководства Советского Союза от культурной ассимиляции национальных элит (как это было даже в царской России) и, напротив, пестование их обособленности во всех ее проявлениях, включая политические, хозяйственные и административные.
Принципиально важно понимать и признавать, что для всего постсоветского пространства, включая не только Россию, но даже и формально благополучную Прибалтику, распад Советского Союза стал подлинной национальной катастрофой, приведшей к варваризации и архаизации обществ. Понятно, что архаизация эстонского и таджикского обществ носила совершенно разный характер, потому что деградация шла с принципиально разных уровней и в условиях доминирования различных типов культур, однако сам ее факт бесспорен. При этом многие негативные черты (вспышки национализма, внутренняя сегрегация, в том числе по национальному признаку, пандемия коррупции, деградация государственного управления, рост общей ожесточенности, падение уровня общего социального развития, масштабная эмиграция) характерны для всех постсоветских обществ, включая те, которым (подобно Белоруссии и затем Молдавии) удалось их достаточно быстро преодолеть.
В России только за первые три года после распада Советского Союза промышленное производство сократилось вдвое, инвестиции — вчетверо, неизмеримо снизились уровень и особенно качество жизни, при том, что многие регионы страны были почти целиком отброшены в условия натурального хозяйства. Несмотря на колоссальный приток нефтедолларов и длительный экономический рост, последствия распада Советского Союза до сих пор не удалось преодолеть даже по валовым экономическим показателям.
Рост социальной дифференциации разрушил целостность общества, весьма существенно сократил удельный вес России в мировой экономике. Безвозвратная утрата технологий и высокотехнологичных производств, а также целых научных школ лишила Россию возможности полноценного участия в мировой конкуренции, отбросила ее в не вызывающее сомнений позорное для ее потенциала положение «страны третьего мира». Утрачен культурный уровень, разрушены системы образования и здравоохранения. Произошло одичание масс.
Порожденные этим реваншизм и национализм, постоянно подпитывающийся массовым бегством отчаявшегося населения других стран СНГ в Россию, создают для нашей страны дополнительную угрозу. При этом деградация российского общества не только не остановилась, но, по имеющимся признакам, даже не замедляется.
Принципиально важно сознавать, что ситуация в подавляющем большинстве государств СНГ качественно хуже российской; многие из них превратились в фактически несостоятельные, «упавшие»
