приводило к тому, что «яванский человек» и «гейдельбергская челюсть» оставались единственными открытиями окаменелостей, с которыми могла выступить наука. А как мы уже упоминали выше, ни явантроп, ни останки из Гейдельберга не получили единогласной поддержки в научном мире. С самого начала сомнения порождало расстояние в 45 футов, разделяющее находку яванского черепа, похожего на обезьяний, и бедренной кости, похожей на человеческую. Это позволило критикам дарвиновской теории оспорить правдивость ученых, которые несколько десятилетий включали пилтдаунские окаменелости в эволюционную последовательность. Кроме того, ряд ученых в Англии и Америке, такие как Артур Смит Вудворд, Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Кейт, развивали альтернативные взгляды на человеческую эволюцию, в которых образование похожего на человеческий черепа с высоким лбом предшествовало образованию челюсти, похожей на челюсть современного человека. А ведь у «яванского человека» был череп с низким лбом, как у большинства обезьян.
Уже в наше время эта история была выстроена в следующий сценарий. Рабочие в Баркхэм Мэноре действительно нашли подлинный среднеплейстоценовый череп, как это описала Мэбел Кенворд. Куски черепа дали Доусону. Доусон, регулярно переписывающийся с Вудвордом, оповестил его об этом. Вудворд, разрабатывающий свою собственную теорию человеческой эволюции и очень беспокоившийся об отсутствии у науки доказательства человеческой эволюции после 50 лет исследований, спланировал и обеспечил выполнение этого подлога. Он действовал не один, а вместе с определенным числом ученых, связанных с Британским музеем, которые помогали достать образцы и подготовить их так, чтобы противостоять исследованиям ученых. Сам Оакли, сыгравший большую роль в разоблачении Пилтдауна, писал: «Тринильский материал [ «яванский человек»] был дразняще не полон, и для многих ученых это не было достаточным подтверждением дарвиновской теории человеческой эволюции. Я иногда задавался вопросом, было ли это сбивающее с толку нетерпение открытия более приемлемого «пропущенного звена», нетерпение, которое сплело запутанный клубок мотивов, стоящих за пилтдаунской подделкой».
Уэйнер тоже признавал такую возможность: «Могло быть безумное желание оказать содействие доктрине человеческой эволюции и снабдить ее необходимым «пропущенным звеном». Пилтдаун мог вызвать непреодолимое желание у какого-то фанатичного биолога сделать доброе дело по отношению к тому, что Природа сотворила, но не сохранила.
К несчастью для гипотетических заговорщиков, открытия, которые были сделаны в последующие несколько десятилетий, не поддерживали эволюционной теории, представленной пилтдаунской подделкой. Многие ученые признали, что открытия новых образцов «яванского» и «пекинского» людей и находки австралопитека в Африке подтверждают гипотезу, что нашим предком был низколобый обезьяночеловек, а саму идею о высоколобом «пилтдаунском человеке» необходимо дискредитировать и заменить.
Шло время, и увеличивались трудности в построении эволюционного генеалогического дерева ископаемых гоминид. В какой-то критический момент связанные с Британским музеем невидимые заговорщики решили действовать. Возможно, они завербовали не особо разумных коллег и организовали систематичное публичное разоблачение в подделке, которую они сделали раньше. Во время разоблачения некоторые образцы, вероятно, были подвергнуты новым физическим и химическим изменениям, чтобы оказать доверие идее о подделке.
Может быть, предположение о «заговорщиках» в Британском музее излишне сильно. Но без помощи кого-то с научным образованием, действовавшим, как мы уже говорили, профессионально, трудно совершить такой удачный подлог.
Гэвин де Биир, директор Британского музея естественной истории, считал, что методы, использовавшиеся для разоблачения пилтдаунской мистификации, «сделают невозможным удачное повторение похожего подлога в будущем». И это вроде бы благая мысль – не будет больше подделок. Но вперед идет не только наука анализа, идут вперед и фальсификаторы. И какой-нибудь мистификатор, изучивший современные химические и радиометрические методы датирования, сможет совершить такой обман, который будет нелегко обнаружить на современном ему этапе. Да и кому придет в голову проверять все археологические и палеонтологические находки всех музеев мира. Так можем ли мы быть уверены, что в одном из крупнейших музеев мира не находится другой подделки, подобной пилтдаунской, и она просто ждет своего разоблачения?
Вайсон де Праден из Института антропологии в Париже написал в книге «Археологические мошенничества» (1925): «Часто встречаешь ученых с предвзятыми идеями, которые, даже не совершая настоящего мошенничества, не колеблются подать увиденные факты уловок так, что это согласуется с их теориями.
Какой-нибудь человек может представить, например, что закон развития в доисторических индустриях должен проявляться везде и всегда в мельчайших деталях. Увидев одновременное присутствие в каком- нибудь отложении тщательно обработанные артефакты и грубые орудия, он решает, что здесь должны быть два слоя: в нижнем слое содержатся более грубые образцы. Он классифицирует эти находки согласно их типу, а не слою, в котором он их нашел. Если внизу он находит хорошо отделанное орудие, он заявит, что произошло случайное проникновение и что необходимо вновь отнести его к оригинальному памятнику посредством помещения его с предметами из верхних слоев. Он закончит настоящим обманом в определении стратиграфического положения образцов; обманом во имя предвзятой идеи. Но это надувательство сделано более или менее неосознанно человеком с хорошей репутацией, которого бы никто не назвал обманщиком. Такие примеры можно видеть часто, и я не называю ни одного имени отнюдь не потому, что никого не знаю».
Вся долгая и мутная история «пилтдаунского человека», все споры, разгоревшиеся вокруг него, начиная от восторженного принятия и заканчивая возмущенным оплевыванием его открывателей, дает нам прекрасную возможность взглянуть на то, как принимаются и отвергаются факты, относящиеся к человеческой эволюции.
А пилтдаунское дело по-прежнему остается открытым.
Список использованной литературы
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Мистификации, попавшие в переплет
История – это правда, которая становится ложью. Миф – это ложь, которая становится правдой.
Еще в XVI веке Эразм Роттердамский писал, что нет ни одного текста «отцов церкви», который можно было бы однозначно признать подлинным. К литературным памятникам это относится примерно в такой же степени. В самом конце XVII века ученый иезуит Ардуин доказывал, что античному миру принадлежат только Гомер, Геродот, Цицерон, Плиний, «Сатиры» Горация и «Георгика» Вергилия. А прочие «произведения древности» на самом деле созданы в XIII веке уже нашей эры. Древние манускрипты, дошедшие до нас через руки многих переписчиков, уже вряд ли идентичны оригиналам. А если еще учесть старания специалистов по «исправлениям», «дополнениям» и «продолжениям»…
Кто и зачем
Литературные мистификации можно условно разделить на невинные розыгрыши, мистификации ради доказательства своей правоты (так сказать, идейные подделки) и фальсификаты ради
