многосложном и прекрасном ансамбле города.
Художественное богатство древнерусской культуры многогранно. Мы могли осознать это, внимательно изучая прошедшие перед нами памятники семи столетий. Это богатство пленяет и в большом и в малом. О нем можно написать книгу. Скажем здесь о немногом.
Мы не раз говорили о значении традиции. Она не была результатом отвлеченной теоретической концепции. Сила традиции определялась условиями самого средневекового творчества, развивавшегося на базе освоения предшествующего опыта, освоения «образцов».
Уважение к труду предков, вдумчивое изучение и развитие наследства не порождало, однако, бездушного копирования и эклектизма. Напротив, древние мастера всегда вносили в свои постройки свое, новое и живое, отвечающее новым вкусам новых людей, счастливо избегая ремесленности и штампа. Рассматривая памятники древнего искусства Владимирской земли XII–XVIII веков, мы могли говорить о большей или меньшей одаренности мастера, но никогда не имели оснований сказать, что тот или иной мастер не художник. Это тем более удивительно, что творчество зодчих вращалось в кругу ограниченного количества типов построек или живописных композиций и было крепко связано каноническими нормами господствующей феодальной идеологии.
«Подводя итоги всему, что сделано Россией в области искусства, — писал И. Э. Грабарь, — приходишь к выводу, что это по преимуществу страна зодчих». В справедливости этого мудрого определения убеждает все виденное нами. Прежде всего это сказалось в сложнейшей области архитектурного творчества — градостроительстве. На примере Суздаля и Владимира мы могли не раз наблюдать, как любовно и вдумчиво из поколения в поколение развивали древнерусские зодчие величественные панорамы городов, как, возводя новые постройки, они чутко улавливали ритм и масштабы зданий, созданных их отцами и дедами, гармонию земного рельефа и ландшафта, так что и теперь эти даже фрагментарно уцелевшие древние ансамбли поражают своей целостностью и кажутся нам творением одного зодчего, возраст которого исчисляется столетиями. С этим широким пониманием градостроительных задач и взаимодействия здания с ансамблем и природой были связаны важнейшие особенности древнерусской архитектуры.
Полихромия монументальных зданий была средством их выделения из среды рядовой деревянной застройки города. Позолоченные верхи храмов и дворцов играли в лучах солнца и посылали свои слепящие рефлексы в далекие просторы, усиливали роль здания в широком ландшафте, его пространственное звучание. Высокие шатры колоколен с их оконцами-слухами служили не только акустическим целям — резонации звона, но прежде всего формировали и определяли силуэт города, или, как говорил летописец, — «величество града украшаху». Они выделяли его из среды природы. Понимание этих задач влекло русских зодчих к разработке нарядных и динамичных верхов храмов с их причудливыми главами или целыми соцветиями таких глав, с живописной композицией венчающих частей. Благодаря всему этому даже лежащий на небольшой возвышенности Суздаль мы увидели как некий неясный, но захватывающий мысль сказочный мираж за много километров пути. В этой широте пространственного звучания древнерусское зодчество уподоблялось русскому колокольному звону, который был титанической древней музыкой, пронизывавшей своими поющими волнами недоступные глазу дали. И здесь сказалось мудрое активное начало древнерусской художественной мысли: архитектура, город — владели пространством, подчиняли его себе, входили действенным и органическим слагаемым в чудесный и задушевный пейзаж родной земли. Поэтому уроженец владимирского края — русский поэт XIII века — обратил к своей Родине проникновенные слова глубокой любви и восхищения ее красотой:
«Городы великие», виденные нами, до краев наполнены «многими красотами», созданными русским народом, в этом и заключается для нас их подлинное величие. Памятники древнего искусства — драгоценные документы многовековой художественной культуры народа. Они объявлены «неприкосновенным всенародным достоянием» и находятся под охраной социалистического государства. «. . мы храним … — писал А. В. Луначарский, — не чудесную усопшую красавицу — мы храним действенное сокровище, представляющееся каким-то скопищем золотых зерен, которые должны дать всходы сторицей в уме и сердце масс. .». Такими скопищами золотых зерен являются и наши древнерусские города, еще сохранившие многие памятники, воспитывающие и оттачивающие наш художественный вкус, нашу гордость великим русским народом, его могучим и неиссякаемым талантом, нашу любовь к родной земле, к России.
Литература
Н. П. Кондаков и И. Толстой, Русские древности в памятниках искусства, вып. VI, Спб., 1899.
А. Бобринский, Резной камень в России, вып. I, М., 1916.
A. Анисимов, Домонгольский период древнерусской живописи. — «Вопросы реставрации», т. II, М., 1928.
F. Halle, Russische Romanic, Die Bauplastik von Wladimir, Susdal Berlin, 1929.
История русского искусства, т. I, М., 1953; т. Ill, М., 1955.
История русской архитектуры, М., 1956, стр. 87-268.
Н. Н. Воронин, Зодчество северо-восточной Руси XII–XV веков, т. I, XII столетие, М., 1961; т. II, XIII–XV столетия. М., 1962.
N. N. Wo го n i n, wladimir. bogoljubowo. susdal. Juriev-Polskoi, Leipzig, ‹1962).
B. И. Антонова и Н. Е. Мнева, Государственная Третьяковская галерея. Каталог древнерусской живописи, т. I, II, М., 1963.
И. Дмитриевский, О начале Владимира, что на Клязьме, Спб., 1802.
В, Срутовский, Краткий отчет о реставрации владимирского Успенского собора. — «Древности» (Труды Московского археологического обществаV т. XVI, М., 1900, стр. 1-41.
В. Косатки н, Димитриевский собор во Владимире, Владимир, 1914.
Л. A.Мацулевич, Хронология рельефов Димитриевского собора во Владимире-Залесском. — «Ежегодник Российского института истории искусств», т. I, Пг., 1922, стр. 253–299.
Н. В. Малицкий, Поздние рельефы Димитриевского собора в г. Владимире. — «Труды Владимирского научного общества по изучению местного края», вып. V, Владимир, 1923, стр. 3-46.
И. Э. Грабарь, Фрески Димитриевского собора во Владимире. «Русское искусство», 1923, № 2–3, стр. 41–47.
И. Э. Грабарь, Андрей Рублев. — «Вопросы реставрации», т. I. М., 1926, стр. 7-112.
Н. Н. Воронин, Скульптурный портрет Всеволода III. — «Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР», вып. XVIII, М., 1947, стр. 61–65.
Э. А. Рикман, Изображение бытовых предметов на рельефах Димитриевского собора во Владимире. — «Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР», вып. XLVII, М., 1952, стр. 23–
