съседните народы). В. Търново, 1977, с. 67.
60 См. Коларов X Укал, соч., с. 68.
61 Там же, с. 69.
62 Там же, с. 71–72.
63 Там же, с. 73.
64 Там же.
3. ДИПЛОМАТИЯ СВЯТОСЛАВА
Восточный поход Святослава
1 ПВЛ, ч. I, с. 20.
2 Там же, с. 47.
3 А. В. Гадло считает, что целью восточного похода Святослава было именно покорение вятичей и лишь его появление в Вятич-ской земле послужило поводом для открытого столкновения Руси и Хазарии (см. Гадло А В. Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутараканского княжения). - Проблемы истории феодальной России. Л., 1971, с. 68).
4 См. Левченко М. В. Указ, соч., с. 254; В. Т. Пашуто. Указ, соч., с. 93. См. также Гадло А. В. Указ, соч., с. 60.
5 См. ПВЛ, ч. I, с. 47.
6 А. В. Гадло считал, что действия Святослава в приволжской Хазарии и его поход по степям от Каспия к Таманскому полуострову были возможны лишь благодаря союзу Руси с кочевавшими в районе Дона печенегами. Автор предполагает, что печенеги шли вместе с руссами по Волге и кавказским предгорьям, завершая разгром хазарских городов и селений (см. Гадло А. В. Указ, соч., с. 61).
7 См. Якубовский А Ибн-Мискавейх о походе руссов в Бердаа в 332=943/4 г. - Византийский временник, т. XXIV, 1926, с. 66.
8 ПВЛ, ч. 1, с. 47; Летописец Переяславля-Суздальского.., с. 14; Устюжский летописный свод (Архапгелогородский летописец), с. 26.
9 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, с. 117.
10 См. Татищев В. Н. Указ, соч., с. 49.
Обстановка на Балканах в середине 60-х годов X в.
1 См. История Болгарии, т. I. М., 1954, с. 88; Левченко М. В. Указ, соч., с. 247, 251; История Византии, т. 2, с. 200.
2 См. Благоев II. П. Царь Борис II, с. 9.
3 См. История Болгарии, т. 1. М., 1954, с. 87, 90; Левченко М. В. Указ, соч., с. 241, 248, 250; История Византии, т. 2, с. 214–215; Тихомиров М. Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией, с. 112.
4 См. Левченко М. В. Указ, соч., с. 248.
5 См. Златарски В. Н. Указ, соч., с. 577; История Болгарии, т. I. М., 1954, с. 88; Левченко М. В. Указ, соч., с. 248; Тихомиров М. Н. Указ, соч, с. 112.
6 См. История Болгарии, т. I. M., 1954, с. 88.
7 См. Constanlinus Porphyrogenitus de thematibus et de adminis-trando imperio. Bonnae, 1840, p. 71 (далее: De administrando imperio...).
8 Ibid., p. 69–71, 80–81.
9 ПВЛ, ч. I, c. 34.
10 См. История Венгрии, т. I. М., 1971, с. 109.
11 См. ПВЛ, ч. I, с. 32–33.
12 См. История Болгарин, т. I. М., 1954, с. 89; Левченко Щ. В, Указ, соч., с. 251; История Венгрии, т. I, с. 109.
13 См. ScyL, p. 276–277; Zonar., p. 87.
14 См. Розен В. Р. Указ, соч., с. 177.
15 Что касается тезиса о слабости Болгарии и ее неспособности противостоять набегам угров, то он не выдерживает критики в свете того факта, что правительство Петра предприняло отчаянную попытку воспрепятствовать русскому вторжению в Болгарию в 967 году, а затем отвоевало назад Переяславец.
16 См. Левченко М. В. Указ, соч., с. 251; История Византии, т. 2, с. 214.
Миссия Калокира
1 Эта дата дана в «Истории Болгарии» (т. I. M., 1954, с. 90), в «Истории Византии» говорится о конфликте Византии и Болгарии в 965–967 годах (т. 2, с. 233). М. В. Левченко считал, что конфликт относился к концу 965 - весне 966 года (см. Левченко М. В. Указ, соч., с. 25–232). П. О. Карышковский датировал его 967 годом (см. Карышковский П. О. О хронологии русско-византийской войны при Святославе, с. 137; его же. Русско-болгарские отношения во время Балканских войн Святослава, с. 105).
2 Leo Diac., p. 61.
3 Ibid., p. 63.
4 Ibid., p. 77.
5 Scyl., p. 277; Zonar., p. 87.
6 А. В. Гадло предположил, что впервые Калокир встречался со Святославом еще в Северной Таврии во время движения руссов от берегов Каспия на Дон и дальше на родину. Именно там он провел с ним первые переговоры, обеспечивающие безопасность Херсонеса, и информировал о них Никифора Фоку. Затем он отправился с новым поручением в Киев. Таким образом, А. В. Гадло пишет о двух посольствах Калокира к Святославу (см. Гадло А. В. Указ, соч., с. 64),
7 Розен В. Р. Указ, соч., с. 177.
8 Ср.: у Льва Дьякона идет речь о захвате болгарских пограничных городов.
9 ПВЛ, ч. I, с. 52.
10 Летописец Переяславля-Суздальского.., с. 14.
11 Leo Diac., p. 103.
12 Ibid., p. 106.
13 Ibid., p. 129. M. В. Бибиков, анализируя греческую рукопись XI века Тактикой R-II-11, обратил внимание на то, что она сообщает о реорганизации во второй половине X века фемного устройства Византии, укрупнении старых, образовании мелких пограничных фем. И здесь кроме фемы Херсонеса упоминается стратиг Боспора. Автор приводит мнение на этот счет Э. Арвайлер о связи этого факта с последствиями русско-византийской войны 971 года. Боспор Киммерийский перешел в руки греков, и они образовали здесь новую феыу, которая была затем утрачена после взятия Владимиром Святославовичем Херсонеса (см. Бибиков М. В. Новые данные Тактикона Икономидиса о Северном Причерноморье и русско- византийских отношениях. - Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1975. М., 1976, с. 87–88). А это, на наш взгляд, еще раз говорит в пользу того, что в 40–60-х годах Таманским полуостровом прочно владела Русь. Правда, не исключено, что греческая фема соседствовала здесь с русскими владениями, так как договор 971 года оставил незыблемыми все предыдущие договоренности Руси и Византии относительно Северного Причерноморья.
Еще раз о «Записке греческого топарха»
1 См. Левченко М. В. Указ, соч., с. 291–293.
2 Там же, с. 300.
3 Васильевский В. Г. Записка греческого топарха. - Труды, т. 2. СПб., 1909, с. 138.
4 Там же, с. 145–116. М. В. Левченко оспаривает перевод В. Г. Васильевским и Ф. Вестбергом слова «переправа» и полагает, что речь может идти о «переходе» известного пространства; слово «туземцы» М. В. Левченко перевел как «местные жители», а слова «близкого себе» как «своего друга» (см. Левченко М. В. Указ, соч., с. 301–303). Однако нам представляется, что правы те ученые, которые вели речь о переправе, а не о переходе. Автор записки говорит о ледоходе на Днепре, о том, что суда приставали к берегу с трудом, и о коппых, которые вступили на берег (см. Васильевский В. Г. Указ, соч., с 145). Речь идет именно о переправе отряда.
5 См. Васильевский В. Г. Указ, соч., с. 147.
6 Там же, с. 153–154.
7 Там же, с. 154.
