Заря генетики человека. Русское евгеническое движение и начало генетики человека

высокоодаренных лиц, вышедших из недр интеллигенции.

В чем может выражаться эта поддержка размножения интеллигенции со стороны государства – мы не будем здесь останавливаться, так как вопрос этот, как и вопрос о приемах количественной политики населения, относится уже к области практической евгеники, мы же разбираем здесь вопрос в его общей, чисто теоретической форме, а для последней сказанного здесь совершенно достаточно.

Подводя итоги, мы можем выразить их в виде следующих положений.

1) Наша интеллигенция есть производное всех классов общества, возникающее прежде всего благодаря счастливому сочетанию наследственных зачатков.

2) Сама по себе интеллигенция размножается слабо и не может поддерживать себя собственными силами на том же уровне, требуя все время притока свежих сил извне.

3) Судьба потомства интеллигенции бывает троякая: оно частью сохраняется на том же уровне, частью возвращается в другие классы, наконец, из него же формируется небольшое количество особенно выдающихся талантливых людей.

4) Этот небольшой сгусток талантов, имеющийся всегда в недрах интеллигенции, никогда не размножается дальше в себе: его потомство возвращается обычно в недра рядовой интеллигенции или в другие классы, а в следующем поколении это ядро талантов формируется снова из наиболее одаренных потомков интеллигентов обычного типа.

5) Чисто государственными мерами для поддержания достаточного количества как рядовой интеллигенции, так и ее высокоодаренного ядра следует признать:

а) уничтожение всех тех барьеров правового, экономического и идейного характера, которые мешают переходу в ряды интеллигенции выходцам из различных классов общества;

6) количественная политика населения, поощряющая размножение представителей всех классов, кроме явно дефективных элементов;

в) поощрение размножения интеллигенции.

Известия Бюро по Евгенике Ю.А. Филипченко. 8 выпусков за 1922–1930 годы

СОДЕРЖАНИЕ

№ 1

Известия Бюро по Евгенике Комиссии по изучению естественных производительных сил России при Российской Академии Наук. № 1. Петроград. 1922. 112 стр. 13 схем. 1500 экз. Содержание на английском.

Бюро по Евгенике. – 3-7

Ю. А. Филипченко. Статистические результаты по наследственности среди ученых Петербурга. – 8-21.

Ю. А. Филипченко . Наши выдающиеся ученые. – 22–38.

Ю. А. Филипченко и Т. К. Лепин. К вопросу о наследовании цвета глаз и волос. – 39–63.

Д. М. Дьяконов. О приемах оценки корреляции между альтернативными признаками. – 64– 71.

Д. М. Дьяконов и Я. Я. Лус. Распределение и наследование специальных способностей. – 72-112

№ 2 Известия Бюро по Евгенике Комиссии по изучению естественных производительных сил России при Российской Академии Наук. № 2. Ленинград. 1924. 85 стр. 750 экз. Содержание на английском.

Д. М. Дьяконов. Некролог. – 3–4.

Ю. А. Филипченко. Результаты обследования ленинградских представителей искусства. – 5-28.

Ю. А. Филипченко . Некоторые результаты анкеты по наследственности среди ленинградских студентов. – 29– 48.

Я. Я. Лус. К вопросу о наследовании роста и сложения. – 49– 59.

Т. К. Лепин. К вопросу о наследовании близорукости. – 60– 66.

Ю. А. Филипченко . О влиянии скрещивания на состав популяции. – 67– 84.

№ 3 Известия Бюро по Евгенике Комиссии по изучению естественных производительных сил при Академии Наук СССР. № 3. Ленинград. 1925. 101 стр. 1 рис. 1500 экз. Резюме на английском.

Т. К. Лепин, Я. Я. Лус и Ю. А. Филипченко. Действительные члены бывшей Императорской, ныне Российской Академии за последние 80 лет (1846–1924). – 3-82. Ю. А. Филипченко. Интеллигенция и таланты. – 83- 101.

№ 4 Известия Бюро по Евгенике Комиссии по изучению естественных производительных сил СССР при Академии Наук. № 4. Ленинград. 1926. 127 стр. 4 рис. 1500 экз. Резюме на английском, немецком.

Бюро по Генетике и Евгенике. – 3–4.

Ю. А. Филипченко. Изменчивость количественных признаков у мягких пшениц. – 5-58.

Т. К. Лепин. Изменчивость у хренового листоеда ( Phaedon cochleariae F.) – 59–96.

Д. М. Дьяконов. Диморфная изменчивость как результат сложной реакции нормы. – 97-104.

Г. М. Пхакадзе. Изменчивость в связи с половым и партеногенетическим размножением у Daphnia pulex.  – 105– 111.

А. И. Зуйтин. Возрастная изменчивость при партеногенезе в чистой линии Dixippus morosus F. – 112–127.

№ 5 Известия Бюро по Генетике и Евгенике Комиссии по изучению естественных производительных сил Союза при Академии Наук СССР. № 5. Ленинград. 1927. 126 стр. 4 черт. 750 экз. Резюме на английском.

Ю. А. Филипченко . О поглощающем влиянии скрещивания. – 1–38.

Я. Я. Лус. Видовые гибриды яка (Poephagus grunniens) и крупного рогатого скота (Bos taurus).  – 39–78.

Ф. Г. Добржанский. К вопросу о наследовании мастей у киргизской лошади. – 79–108.

Т. К. Лепин. Географическая изменчивость персидских пшениц. – 109–125.

№ 6 Известия Бюро по Генетике Комиссии по изучению естественных производительных сил Союза при Академии Наук СССР. № 6. Ленинград. 1928. 164 стр. 1000 экз. Резюме на английском.

Ю. А. Филипченко. О мнимых случаях простого расщепления. – 1–32.

Б. И. Васильев. Географическая изменчивость мягких пшениц. – 33–46.

Т. К. Лепин. Изменчивость количественных признаков у твердых пшениц. – 47–88.

Я. Я. Лус. О наследовании окраски и рисунка божьих коровок Adalia bupunctata L. и Adalia decempunctata L. – 89–163.

№ 7 Академия Наук СССР. Комиссия по изучению естественных производительных сил Союза. Известия Бюро по Генетике. № 7. Ленинград. 1929. 107 стр. 900 экз. Резюме на английском.

Ю. А. Филипченко. Гены и развитие формы колоса у пшеницы. – 1–30.

Б. И. Васильев . К цитологии спельтоидов. – 31– 40.

Т. К. Лепин. Наследование количественных признаков у твердых пшениц. I. – 41–68.

Я. Я. Лус. К генетике яка и его гибридов с крупным рогатым скотом. – 69–96.

А. И. Зуйтин. Об особенностях сперматогенеза у Drosophila melanogaster.  – 97-107.

№ 8 Академия Наук СССР. Комиссия по изучению естественных производительных сил Союза. Известия Бюро по Генетике. № 8. Ленинград. 1930. 158 стр. 900 экз. Резюме на английском.

Ю. А. Филипченко. Еще раз к вопросу о генах и развитии колоса у пшениц. – 1-18.

Т. К. Лепин. Наследование количественных признаков у твердых пшениц. II. – 19–46.

Н. Я. Федорова. Гибридизация овса (Avena sativa) с овсюгом (Avena fatua) . – 47–62.

И. И. Соколов. Хромосомы в сперматогенезе домашнего козла (Capra hircus).  – 63–76.

А. И. Зуйтин . Гистологическое строение семенников у гибридов между яком (Poephagus grunniens) и крупным рогатым скотом (Bos taurus).  – 77– 90.

Ф. Г. Добржанский. Исследование над интерсексами и суперсексами у Drosophila melanogaster . – 91-158.

Глава IV ФИЛИАЛЫ ЕВГЕНИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

В работе Русского Евгенического общества желали участвовать врачи, биологи и другие специалисты из разных регионов России; они образовывали автономные общества, которые получали статус и присоединялись к РЕО.

1-й выпуск I тома «Русского евгенического журнала» был с интересом принят специалистами и публикой. 17 июля 1922 г. профессор Гигиенического института Медакадемии в Одессе Н. Н. Костямин писал Н. К. Кольцову, что вполне присоединяется к основной мысли журнала – «это сознание неотложной необходимости изучения расы, выработка методов положительной евгеники и проведение в жизнь мер, направленных к улучшению и совершенствованию расы и развитию Расовой Гигиены». Он сетует, что в Одессе профессора-медики не понимают смысла евгеники, а литературы совершенно нет. «Между тем совершенно необходимо вести широкую пропаганду «евгеники», ибо для Сов. России нужны новые люди, нужно совершенствование (физическое, духовное и моральное) растущего поколения, – этого оплота нашей расы, нужно подготовлять кадры работников по этому руслу, надо просветить общество в глубоком значении и важности по вопросам