насилуют в ЮАР по 20 тысяч белых женщин в год. Мне эти данные рассказал мой друг из ЮАР Коос Фермюллен, известный политический и общественный деятель, один из лидеров белого меньшинства.
Но данные г-на Фермюллена вряд ли бы убедили С. Кара-Мурзу. Ибо, как мы видели на примере Зимбабве, когда надо, он и приврать готов.
Или не признать фактов общеизвестных. Так, на одном семинаре он подверг сомнению известные всем работникам Госплана СССР, опубликованные в 1989 году факты о том, что Россия в СССР дотировала республики Средней Азии и Кавказа на 50 миллиардов долларов в год, и что, Грузия, например, в СССР потребляла в три с лишним раза больше, чем производила.
Такого быть не могло, – изрек тогда мэтр. И присутствующие сразу же загалдели, что мнение мэтра важнее опубликованных данных.
Впрочем, повторим, это не главный прием мэтра Кара-Мурзы. К таким штучкам он прибегает, только когда припрет, или когда полагает, что другие данной проблематикой не владеют совершенно.
Главное же его оружие, это умелое умолчание и тенденциозная трактовка фактов.
И эта «работа на простаков» была настолько очевидна мне при встрече с ним, что сразу начала меня раздражать. Тем более, что многого этот деятель все же не знал и не знает. Зато держится, что твой пророк. На одном патриотическом сборище, он прямо назвал себя учителем, с которым не спорят.
Сборище было так себе. Но, тем не менее, в зале сидело несколько докторов наук, не менее эрудированных и осведомленных, чем он. И мне лично, такой «учитель» был на хрен не нужен.
Тем более, что вскоре я убедился, что не такой уж он знаток всего, о чем пишет. Подчеркну, что здесь речь идет именно о незнании, а не о вранье.
Так, однажды, мне позвонил один его референт, и спросил, правда ли, что термин «золотой миллиард» ввел в оборот некто Кузьмич.
Патриотический публицист конца 1980-х, погибший в автокатастрофе. При всем уважении к Кузьмичу, надо все-таки понимать, кто есть кто. И известный всему миру термин просто не мог запустить в мировую публицистику и аналитику автор статей в малотиражных маргинальных газетенках.
Ответив референту, что этот термин появился в связи с исследованиями глобальных проблем, инициированных знаменитым Римским клубом, я услышал в ответ.
– Жаль, а мы (подчеркиваю, не я, а мы, то есть вся команда во главе с «учителем») думали, что это Кузьмич.
Это надо же так думать, и при этом считать себя знатоком соответствующей проблематики!
Впрочем, эрудицию г-ну Кара-Мурзе демонстрировать не так уж трудно. На него работают несколько референтов. Я знаю, по крайней мере, трех. Хотя слышал даже цифру десять.
Это откуда же столько средств, чтобы содержать целую частную лабораторию?!
Однако, средства находятся. Например, еще в 2002-2003 годах группу Кара-Мурзы содержал «красный миллионер» Батчиков. Этот связной между Рогозиным и красными прославился тем, что был еще и финансовым курьером между Березовским и левой оппозицией.
Интересно, что он открыто хвастался, как прикарманил первый транш Бориса Абрамовича левым.
Не говорил бы этого, если бы не был свидетелем этого хвастовства сам.
Потом я слышал, что Батчиков порвал с рогозинским КРО. Но вот о том, что он перестал финансировать С. Кара-Мурзу, не слышал.
Таким образом, можно утверждать, что многие проекты г-на Кара-Мурзы оплачены деньгами Березовского. Пусть и пропущенными через карман Батчикова.
Интересная коллизия для ревнителя патриархальной нравственности г-на Кара-Мурзы.
Так вы его осуждаете за это? – спросит иной читатель.
Упаси Бог! За что же осуждать. Политика дело грязное. Сам бы я на дело борьбы взял деньги хоть у черта. Но вот только сентенции о патриархальной чистоте, выходящие из-под пера этого господина, после всего этого читаются «неубедительно». Как-то не «патриархально» брать деньги Березовского. Такие поступки гораздо органичнее со стороны убежденных сторонников западного прагматизма.
Да, кстати, вот мы и подошли к первому из двух главных коньков г-на Кара-Мурзы.
Ибо в двух словах вся его идеология держится на а) утверждении, что патриархальное традиционное общество – это хорошо, а цивилизация, прогресс и т.п. «излишества» это плохо и б) утверждении о том, как было хорошо в СССР, и даже царской России. Гораздо лучше, чем на Западе. Просто потому, что СССР и Россия ближе к традиционному обществу, чем Запад.
О том, как хорошо было в СССР, мы еще поговорим ниже. Хотя и сейчас иногда будем касаться этого вопроса. Впрочем, надо подчеркнуть, что все восторженные сентенции в отношении СССР это следствие первого, базового постулата г-на Кара-Мурзы о благости патриархальщины.
Поэтому давайте сразу же определимся, что же все-таки такое это «традиционное общество». Если не вдаваться в частности, а выделить самую суть, то традиционное общество это общество крестьянской общины.
Это общество с уравнительными тенденциями, где главная цель всего сообщества выжить в предельно жестких условиях. Как-то изменить ситуацию это общество не позволяет. Ибо, живя на пределе сил, лишаешься свободы маневра.
Однако задумаемся, почему же власти так трепетно относятся к таким обществам? Да потому, что община это, прежде всего, круговая порука. И община обеспечивает уплату податей и при этом не дает никому «выпасть из тягла». Община поддерживает слабосильных не из гуманизма, а из интересов барина- рабовладельца.
То, что общинная идеология, это идеология лояльных барину рабов косвенно свидетельствует сам Кара-Мурза. С великолепной отстраненностью он повествует о таком, например, факте («Столыпин – отец русской революции», М.:Алгоритм, 2002).
