Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Статья 1094.Возмещение расходов на погребение.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Форма жалобы на постановление суда о лишении права управления транспортным средством сроком от 1,5 до 2 лет на основании ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ
В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
От Петрова Петра Петровича,
проживающего:
г. Москва, 121212, ул. Смелая, 4-1-2 (т. 777-77-77)
Жалоба на Постановление Гагаринского суда г. Москвы по административному делу
Постановлением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 15 марта 2005 года по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 12. КоАП РФ, я был лишен права управления транспортными средствами сроком на два года.
Настоящее Постановление является неправосудным, ибо вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии в моих действиях признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.
Неправосудность обжалуемого Постановления Черемушкинского суда состоит в следующем:
В соответствии с Постановлением суда, я был признан виновным в управлении 15 марта 2005 года транспортным средством (автомашиной) в состоянии алкогольного опьянения.
А) Основным (и практически единственным) доказательством наличия у меня состояния алкогольного опьянения, по мнению суда, является приобщенный к материалам ГИБДД Протокол моего медицинского освидетельствования, составленный 15 марта 2005 года в клинической больнице № 17 г. Москвы (Протокол № 10389).
Между тем, заключение, сделанное медицинским работником больницы № 17 г. Москвы о наличии у меня состояния алкогольного опьянения ввиду положительной реакции по методу Раппопорта (индикаторная трубка) – 2,90 %, без проведения каких-либо иных методов инструментального контроля, без проведения биохимического анализа биологической среды (мочи, слюны, крови и т. д.), представляется противоправным, противоречащим действующим Методическим указаниям Минздрава России № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в связи с чем не может служить доказательством моего опьяненного состояния при управлении транспортным средством. Так, в соответствии с действующими Указаниями Минздрава состояние опьянения определяется путем:
1) исследования двигательной сферы испытуемого (устойчивости в позе Ромберга и др. тестов);
2) исследования вазомоторных реакций испытуемого и его психоэмоционального состояния;
3) оценки внешнего вида испытуемого;
4) выявления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее чем двумя различными методами при обязательном повторении проб с интервалом в 20–30 минут;
5) проведения газохроматических исследований как минимум двух биологических сред (слюны, мочи, крови) с обязательным анализом мочи на алкоголь.
При этом определение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого должно являться предпосылкой для проведения более точных и объективных исследований, т. е. для забора биологических объектов и проведения газохроматических исследований, а также проведения анализа мочи на алкоголь. Чего при проведении медицинского освидетельствования в больнице № 17 г. Москвы сделано не было.
Несмотря на это, в Акте медицинского освидетельствования указано, что при исследовании у меня установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 2,90 %, что соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации, при которой человек полностью теряет способность передвигаться и должен находиться в состоянии, близком к агонии.
Между тем, после освидетельствования, на которое я, кстати сказать, пришел самостоятельно, а перед этим длительное время совершенно осознанно общался с сотрудниками ГИБДД, я получил от сотрудников ГИБДД временное разрешение на управление транспортным средством, и также самостоятельно (находясь за рулем) на своей автомашине отбыл домой.
Естественно, в случае наличия у меня тяжелой степени опьянения подобное было бы просто невозможно.
Б) В цитированных Методических указаниях Минздрава специально отмечено, что “большинство из используемых в настоящее время проб не являются строго специфическими на алкоголь...”. В этой связи, “в случае неполноты (неясности) клинической картины опьянения, необходимо исследование биологических сред, причем в сочетании не менее 2–3 биохимических тестов...”.
В моем случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, проведение полноценного исследования биологических объектов было обязательно.
Из наркологической практики хорошо известно, что проведение контроля трезвости с использованием методов Раппопорта, Мохова, Шинкаренко и подобных им, включая так называемые “алкометры”, часто дает искаженные результаты, ибо эти методы основаны на наличии кислой среды в выдыхаемом испытуемым воздухе. Так, при наличии у испытуемого кариеса, диабета, гастрита, некоторых других заболеваний, а также в случае употребления испытуемым кефира, картофеля и некоторых других продуктов питания, вышеуказанные приборы показывают положительную реакцию, фиксируя “наличие алкоголя в выдыхаемом испытуемым воздухе”.
Именно поэтому Методические указания Минздрава обязывают медицинских работников, осуществляющих наркологические освидетельствования, в спорных случаях проводить биохимические исследования биологических сред, включая проведение анализа мочи на алкоголь.
В моем случае лицом, проводившим мое освидетельствование, повторное исследование было осуществлено не через 20–30 минут, как того требуют Методические указания Минздрава, а незамедлительно вслед за первым.
Вследствие чего общие результаты Протокола медицинского освидетельствования № 10389 следует признать некорректными, противоречащими действующему Методическому указанию Минздрава России № 308 от 14.07.2003 года. Следовательно, они не могут служить допустимым и объективным доказательством наличия у меня алкогольного опьянения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующей презумпцию невиновности, все имеющиеся в административном деле сомнения должны толковаться в мою пользу.
В этой связи, указанное доказательство наличия у меня алкогольного опьянения подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ
