объектом группового нарциссизма является сама группа (ее блеск, слава, прежние достижения), то постоянное возрастание нарциссического ориентирования ведет к развитию злокачественной формы: «групповой нарциссизм «белых» или «арийцев» может быть столь же злокачественным, как и экстремальный нарциссизм отдельного человека». Как и при индивидуальном нарциссизме, симптомом патологии общественного нарциссизма является, по мнению Э. Фромма, недостаток объективности и способности к разумному суждению. В истории имеются многочисленные примеры, когда поношение символов группового нарциссизма вызывало принципы ярости, граничащие с безумием, а оскорбление вождя, проигранная война или потеря территории, вызывали чувство мести, ведущее к новым войнам.
Э. Фромм считал, что если в биологическом и социальном отношении нарциссизм в его доброкачественной форме необходим для выживания человека, то с точки зрения ценностей (духовно- этической позиции) он приходит в столкновение с разумом и любовью. В понятиях психоанализа человек достигает полной зрелости, когда он освобождается как от индивидуального, так и от общественного нарциссизма. Но поскольку существует, используя терминологию З. Фрейда, первичный нарциссизм, то возникает вопрос: возможно ли преодоление человеком его «нарциссического ядра» и есть ли надежда на то, что нарциссическое безумие не приведет к гибели человека?
Отвечая на данный вопрос, Э. Фромм полагал, что если нельзя уменьшить нарциссическую энергию в каждом человеке, то можно изменить объект, на который она направлена. «Если предметом группового нарциссизма станет человечество, вся человеческая семья, а не отдельный народ, отдельная раса или отдельная политическая система, вероятно, можно многого достичь». Если бы человек смог относиться к себе как к гражданину мира и гордился бы человечеством и его успехами, то предметом его нарциссизма стало бы человечество, а не его отдельные, противоречивые компоненты, что, в понимании Э. Фромма, нередко ведет к патологии нарциссизма.
На современные психоаналитические представления о нарциссизме, нарциссических пациентах и методах их лечения заметное влияние оказали идеи, содержащиеся в работах О. Кернберга, Х. Кохута и других психоаналитиков. В статьях О. Кернберга «Пограничная организация личности» (1967) и «Факторы в психоаналитическом лечении нар-циссических личностей» (1970) рассматривались специфические проявления того типа пациентов, главной проблемой которых являлось нарушение самооценки в результате нарушения объектных отношений. Такие пациенты относятся к «нарциссическим личностям» и они характеризуются проявлением сильной потребности в любви и восхищении со стороны других людей, высоким мнением о самих себе и необычной потребностью в уважении со стороны других, стремлением идеализировать одних людей (от которых ожидают поддержку для своего нарциссизма) и презирать других (от которых ничего не ждут). Анализ таких нарциссических пациентов показывает, что их высокомерие, напыщенность, холодность и жестокость в действительности являются защитой от «паранойальных черт, образующихся в результате проекции орального гнева – основного фундамента их психопатологии».
В статьях Х. Кохута «Формы и трансформации нарциссизма» (1966), «Психоаналитическое лечение нарциссических расстройств личности: опыт систематического подхода» (1968) и в его работах «Анализ Самости» (1971), «Восстановление Самости» (1977) излагались взгляды на нарушение первоначального нарциссического равновесия ребенка, возникновение у него «грандиозной Самости» и идеализированного образа родителей, появление в процессе лечения нарциссических переносов (идеализирующего и зеркального), возможности и принципы лечения нарциссических расстройств. Х. Кохут исходил из того, что по ходу лечения у пациентов могут активизироваться допсихологические фрагменты Самости, которые способны соединяться с нарциссически воспринятым представлением об аналитике и порождать идеализирующий и зеркальный перенос. Все это требует тщательной проработки, поскольку в анализе нарциссических личностей нарушения равновесия в рамках переноса занимают «центральную позицию стратегической важности, соответствующую месту структурного конфликта в обычном неврозе переноса».
Представления З. Фрейда о науке относились как к пониманию природы, существа и возможностей научного познания окружающего мира и человека, так и к рассмотрению научного характера психоанализа.
Осмысление первого аспекта науки нашло свое отражение в ряде работ основателя психоанализа, включая «Тотем и табу. Психология первобытной религии и культуры» (1913), «Будущее одной иллюзии» (1927), «Новый цикл лекций по введению в психоанализ» (1933). Так, в работе «Тотем и табу» З. Фрейд подчеркнул, что в отличие от религиозной ступени развития человечества, отражающей любовь к объекту, характеризуемую привязанностью к родителям, «научная фаза» составляет полную параллель тому состоянию зрелости индивида, когда он отказывается от принципа удовольствия и приспосабливается к реальности.
В работе «Будущее одной иллюзии» основатель психоанализа выступил с идеей необходимости преодолеть невротическую стадию развития человечества, отождествляемую им с религией, и перейти на новую ступень развития, характеризующуюся научным знанием, подобно тому как инфантильность и детский невроз сменяются взрослым состоянием человека, руководствующегося в своей жизни не эмоциями, а разумом. Он верил в то, что «наука в труде и исканиях способна узнать многое о реальности мира, благодаря чему мы станем сильнее и сможем устроить свою жизнь». В ответ на критику его взглядов по этому вопросу и обвинения в том, что, расценивая религию как иллюзию, он сам выдвинул еще одну иллюзию, З. Фрейд отвечал: «наука своими многочисленными и плодотворными успехами дала нам доказательства того, что она не иллюзия» и что иллюзией была бы вера, «будто мы еще откуда-то можем получить то, что она способна нам дать».
В «Новом цикле лекций по введению в психоанализ» (1933) З. Фрейд отметил, что наука не бредет вслепую от одного эксперимента к другому, заменяя одно заблуждение другим. «Как правило, она работает словно художник над моделью из глины, неустанно что-то меняя, добавляя и убирая в черновом варианте, пока не достигнет удовлетворяющей его степени подобия со зримым или воображаемым объектом». По сравнению с религией и философией, наука – молодая, поздно развившаяся человеческая деятельность. Загадки мира медленно раскрываются научными исследованиями и на многие вопросы наука еще не в состоянии дать никакого ответа. Тем не менее, как подчеркивал основатель психоанализа, несмотря на нынешнее несовершенство науки и присущие ей трудности, «она остается необходимой для нас и ее нельзя заменить ничем иным».
По большому счету З. Фрейд считал, что существуют только две науки: психология, чистая и прикладная, и естествознание. Социология и другие дисциплины являются не чем иным, как прикладной психологией. Научное мышление как таковое отстраняется от индивидуальных факторов, строго проверяет надежность чувственных восприятий и стремится достичь согласованности с реальностью. Согласованность с реальным внешним миром называется истиной. Наука как раз и ориентирована на раскрытие истины.
Осмысление другого аспекта науки соотносилось З. Фрейдом с рассмотрением психоанализа в качестве «специальной науки» как отрасли психологии – «глубинной психологии, или психологии бессознательного». Он исходил из того, что дух и душа суть такие же объекты научного исследования, как и предметы внешнего мира. Вклад психоанализа в науку как раз и состоит «в распространении исследования на область души».
Фактически на протяжении всей своей исследовательской и терапевтической деятельности З. Фрейд постоянно подчеркивал, что психоанализ – это наука. Другое дело, что, как замечал он в работе «Очерк о психоанализе» (1940), предметом этой науки является психический аппарат, посредством которого осуществляются наблюдения и опыт, лежащие в основе всякой науки. Это приводит к тому, что психоанализ
