(торговый путь по Волге и 'ордынский выход') правители Сарая (сами царского рода) проявляли определенные сепаратистские настроения и определенную независимость. Этим и объясняются походы Золотой Орды на Византию в 1265 и 1270-71 годах — 'дележ имущества' при династических спорах.
Очень показательна, в этом отношении, постановка вопроса о противоборстве Ивана III с ханом Ахматом! Вот возьмем послание архиепископа Ростовского Вассиана (1480 год). Он резко осуждает великого князя, 'смиряющуся и о мире молящуся'. При этом Вассиан ясно предвидит возражение Ивана III: 'Под клятвою есмы от прародителей, — скажет, мол, в ответ тот, — еже не поднимати рукы противу царя, то како аз могу клятву разорити и съпротив царя стати?' И Вассиан отвечает: '…не яко на царя, но яко на разбойника, и хищника…' И нечего 'сему богостудному и скверному самому называющуся (т. е. самозванному!) царю повиноватися тебе, великому Русских стран христьанскому царю!'
Здесь мы видим, что есть некая 'клятва есмы от прародителей', некий царь, на которого 'не поднимати рукы' и утверждение, что он (царь Ахмат) самозванец! А Иван III, напомню — Палеолог. А гражданские войны на территории разваливающейся империи (балканские, европейские, ордынские) — общая закономерность!
Кто такие татары?
Как я уже писал выше, татары, в переводе с латыни — защитники. Были ли в Византийской империи некие 'защитники'? Ответ — да, были!
'Национальная легкая кавалерия. Практически не использовали доспехов, вооружались мечом, копьем и двумя-тремя дротиками (возможно, некоторые луком), носили пехотные щиты (скуту или туреос). Отряды которых исполняли внутри страны роль чего-то, вроде конной полиции; в подавляющем большинстве они были конными лучниками (но также в вооружение входили копья, сабли, топорики, дротики) и не носили доспехов (хотя у вождей и их приближенных ламелляры бывали)'.
Такими-же, их описывает Соловьев в своей книге 'Об истории Древней Руси':
'Каждый татарин должен иметь лук, колчан, наполненный стрелами, топор и веревки, для того чтобы тащить осадные машины. Богатые сверх того имеют кривые сабли, шлемы, брони и лошадей также защищенных; некоторые делают брони для себя и лошадей из кожи, некоторые вооружаются также копьями; щиты у них хворостяные'…
Итог — ордынцы (татары) — внутренняя конная полиция империи!
Нечто подобное пытался возродить Иван Грозный. Ввел земщину и опричнину (Русь и Орда). На земщину наложил налог (ордынский выход). Сам, естественно, возглавил опричнину — он же потомок императоров (Палеологов). Только вот с карательными функциями его опричники справлялись, а с внешней опасностью — нет. Но не будем его судить слишком строго — он не был гением уровня Ватаца.
Продолжим рассматривать состав и структуру византийской армии:
'Гвардия византийских императоров называлась тагмы (тумены?); они делились на конные — схолы, эскувиты, арифм, иканаты, и пешие — нумера (нойоны?) и стен, помимо них существовала еще наемная иноземная гвардия — этерия и дворцовая стража, кувикуларии, кандидаты и виглы'. (Дашков С.Б. Указ. соч. С. 339; Меньшиков А. Указ. соч.).
'Византийские катафракты… были достаточно дисциплинированы, организованы в постоянные части и даже имели (это было общей чертой византийской армии) элементы униформы: плащи и пучки конских волос на шлемах определенного цвета, обозначавшего принадлежность воина к тому либо иному подразделению'. (История войн. М., 1997. Т. 1. с. 308).
'Также Византия активно привлекала на службу германских и франкских рыцарей, турок, арабов, славян и половцев. Эти наемники не находились на службе все время, а нанимались только для участия в каком-либо походе, и после его завершения возвращались домой. Такое наемное войско было, по сути, привлеченным за деньги или добычу ополчением из соседнего государства либо области'. (Анна Комнина. Алексиада. М., 1965).
Византийская пехота. Военачальник, тяжелый и легкий пехотинец. (чем не 'монголы'?)
Вот слова самого Иоа?нна III, о собственной армии (из его письма папе):
'Имеются у нас и колесницы, и кони, и множество воинов и бойцов, которые много раз мерились силами с крестоносцами этими и оказались не хуже кого-либо'.
Мне могут возразить — а как же походы татар на Византию? Например, в 1264 г.?
Так как нет подробностей этого похода, то давайте посмотрим на последствия.
1264 г. Нашествие татар на Фракию.
1264 г. Византия вытеснила болгар из Македонии.
Так на чьей стороне воевали татары?
И еще… Конечно, татары, во время похода, разрушали и грабили. Конечно, страдали и гибли невиновные люди. Но вот что интересно — там, где дается 'конкретика', татары всегда преследуют какую-то цель, и ведут себя при этом, прямо по-рыцарски!
Вспомним — на Калке они преследовали Котяна, а к русским посылали послов, с просьбой не вмешиваться. И рязанскому князю послали послов с требованием подчиниться. И в Польшу посылали и в Венгрию… В Венгрии, мы их видим преследующими Белу — они подходят к стенам Сплита и спрашивают короля. Белы нет, и они уходят, не причинив никому вреда. Тоже самое происходит и при Клиссе. Никакой 'крови ради крови' или грабежа. Только — конкретная цель — конкретные действия. Лишь 'резня на Уне' выпадает из общей картины. Но это на первый взгляд…
Бела укрылся в г. Трогир, который был расположен на острове, совсем недалеко от побережья. Но татары не смогли преодолеть эту протоку на лошадях. Они караулили его весь март, возможно, ожидая прибытия своего флота. Но, по какой-то причине, ждать им надоело, и они, согнав из окрестных селений заложников, стали на глазах короля их убивать 'не снимая одежд'. Либо они ему так мстили, либо ожидали, что он сдастся, 'дабы принять смерть и муки за народ свой'. Но Бела оказался ниже такого идеала государя и стойко перенес все моральные терзания, хладнокровно наблюдая со стен за резней.
Трактат Николло Макиавелли 'Государь' — вершина политико — административной мысли Средневековья. В нем обобщен управленческий опыт, как современников, так и Древней Греции и Рима. Открываем пятую главу 'Как управлять городами и государствами, которые, до того, как были завоеваны, жили по своим законам'
'Если, как сказано, завоеванное государство с незапамятных времен живет свободно и имеет свои законы, то есть три способа его удержать. Первый — разрушить; второй — переселиться туда на жительство; третий — предоставить гражданам право жить по своим законам, при этом обложив их данью и вверив правление небольшому числу лиц, которые ручались бы за дружественность государю. Эти доверенные лица будут всячески поддерживать государя, зная, что им поставлены у власти и сильны только его дружбой и мощью'. Как видим, для Руси был применен 'третий вариант'.
'Но если город или страна привыкли стоять под властью государя, а род его истребили, то жители города не так-то легко возьмутся за оружие, ибо, с одной стороны, привыкнув повиноваться, с другой — не имея старого государя, они не сумеют ни договориться об избрании нового, ни жить свободно. Так что у завоевателя будет достаточно времени, чтобы расположить их к себе и тем обеспечить себе безопасность'. Этот 'способ' был применен в Венгрии, где татары 'продержались' два года.
'Обратимся к примеру Спарты и Рима. Спартанцы удерживали Афины и Фивы, создав там олигархию, однако потеряли оба города. Римляне, чтобы удержать Капую, Карфаген и Нуманцию, разрушили их и сохранили их в своей власти. …Очевидно, что способ разорения покоренных стран — самый лучший и наиболее безопасный. Вообще всякий завоеватель, не разоривший завоеванного им государства,
