методами Диофанта, не будучи знакомы с его произведениями» [250], с. 25. И. Г. Башмакова характеризует эту ситуацию лишь как «несколько парадоксальную». Первое издание «Арифметики» датируется 1575 годом н. э. Если «Альмагест» Птолемея немедленно продолжил Коперник, — напомним, что всплеск интереса к публикации «Альмагеста» начинается непосредственно перед эпохой Коперника, — то Диофанта, столь же скоро, продолжил Ферма (1601–1665).
История рукописей и печатных изданий «античного» Архимеда следует уже известному нам шаблону. И. Н. Веселовский сообщает, что основой всех современных изданий Архимеда служит УТРАЧЕННАЯ рукопись XV века и константинопольский палимпсест, найденный только в 1907 году. Считается, что впервые рукописи «античного» Архимеда попали в Европу только в 1204 году. Первый перевод был сделан якобы в 1269 году. Однако полный текст найден только в 1884 году. То есть в ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Первое печатное издание появилось только якобы в 1503 году. Первое греческое издание — только в 1544 году. И лишь «после этого работы Архимеда входят в обиход научного мира» [40], с. 54–56.
На рис. 26 мы приводим старинный портрет Архимеда из его книги «Opera» якобы XV века. Перед нами типично средневековый ученый в своем кабинете. Это обстоятельство не могли не отметить и комментаторы: «Рабочая комната представлена в стиле Ренессанса» [1229], с. 87.
Книга «Конические сечения» «античного» Аполлония была опубликована только в 1537 году. Причем «Кеплер, впервые открывший значение конических сечений (эллипсов) в астрономии, не дожил до выхода в свет полного издания сочинений Аполлония. Следующие три книги… впервые были опубликованы в латинском переводе (и снова перевод! — Авт.) в 1631 г» [740], с. 54. Итак, труд «античного» Аполлония полностью вышел в свет лишь после того, как в эпоху Кеплера XVI–XVII веков было открыто значение тех объектов, описанию которых посвящен этот «античный» труд.
6. Измерение времени в Средневековье. «Хаос средневековых датировок». Средневековые анахронизмы
Хронологическая версия Скалигера была отнюдь не единственной в его время. Существовали и другие версии, сильно от нее отличающиеся. Вообще Э. Бикерман с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок» [72], с. 73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. «До XIII–XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Не всегда они имелись даже у учёных. Англичанин Вальхерий… сетовал на то, что точности его наблюдений за лунным затмением в 1091 году помешало отсутствие у него часов» [1461], с. 68.
«Обычные для средневековой Европы часы — солнечные часы… песочные часы и клепсидры — водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью» [217], с. 94. В конце IX века н. э. отсчёта времени широко применялись свечи. Например, английский король Альфред при поездках брал с собой свечи разной длины и приказывал сжигать их одну за другой [21 с 94. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII–XIV веках, например, при Карле V. На рис. 27 показано старинное изображение одной из моделей водяных часов.
«Монахи ориентировались по количеству прочитана ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба… Для основной массы населения главным ориентиром суток был звон церковных колоколов» [217], с. 94. А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с СЕКУНДНОЙ стрелкой, тут выясняется, что «даже после изобретения и распространения в Европе механических часов ОНИ ОЧЕНЬ ДОЛГО НЕ ИМЕЛИ МИНУТНОЙ СТРЕЛКИ» [217], с. 95.
В поразительном контрасте с неточностью измерения реального времени в Средние века развивается изощренная хронологическая каббала. В частности, «те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного… времени, приобретают совершенно иную длительность, когда применяются для измерения библейских событий… Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (! — Авт.) и пытался определить длительность истории человечества» [217], с. 109–110.
Для нас важна такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. ПРОШЛОЕ РИСУЕТ В ТЕХ ЖЕ КАТЕГОРИЯХ, ЧТО И СОВРЕМЕННОСТЬ… БИБЛЕЙСКИЕ И АНТИЧНЫЕ ПЕРСОНАЖИ ФИГУРИРУЮТ В СРЕДНЕВЕКОВЫХ КОСТЮМАХ… Средневековый моралист приписывает ДРЕВНИМ РИМЛЯНАМ «куртуазию» — специфическое РЫЦАРСКОЕ достоинство… Эпохи Ветхого Нового заветов НЕ НАХОДЯТСЯ В ПРОСТОЙ ВРЕМЕНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ. Каждому событию и ли Ветхого завета соответствует аналогичное явление из эпохи Нового завета… Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроческое отношение к истории… «КРЕСТОНОСЦЫ В КОНЦЕ XI ВЕКА БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО КАРАЮТ НЕ ПОТОМКОВ ПАЛАЧЕЙ СПАСИТЕЛЯ, НО САМИХ ЭТИХ ПАЛАЧЕЙ» [217], с. 117–118. Этот факт достаточно многозначителен. Мы к нему еще вернемся. На самом деле эти события происходили столетием позже — в конце XII — в начале XIII века. См. наши книги «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси».
Современные историки, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что Средневековье в грандиозных масштабах СМЕШАЛО ЭПОХИ И ПОНЯТИЯ, что средневековые авторы лишь «по своему невежеству» отождествляли «античную», библейскую эпоху с эпохой Средних веков. Средневековые художники, например, сплошь и рядом изображали библейских и «античных» персонажей в типично средневековых костюмах. Но кроме традиционного объяснения — якобы странная «любовь к анахронизмам» — возможна и совсем другая точка зрения. А именно, что все эти утверждения средневековых летописцев, а заодно и художников вполне отвечают действительности, а «анахронизмами» мы считаем их час лишь потому, что следуем сегодня неправильной скалигеровской хронологии.
Хронологическая версия Скалигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с принятой сегодня хронологией раньше существовали и другие версии.
Например, считали, что Священная Римская империя германской нации X–XIII веков н. э. является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ «античной» Римской империи, павшей якобы в VI веке н. э., согласно скалигеровской версии [270], т. 1, с. 16. Вот, например, следы весьма странного, с современной точки зрения, средневекового спора: «Петрарка, якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому ГЕРЦОГСКОМУ ДОМУ (в XIII веке н. э.! — Авт.), — подложны. Тогда это еще нужно было доказывать» [270], т. 1, с 32.
Для современного историка, см. [270], мысль о том, что «античные» Цезарь и Нерон были современниками средневекового австрийского герцогского дома, начавшего править только в 1273 году н. э., то есть якобы через 1200 лет после Цезаря и Нерона, конечно, нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV веке н. э.: «тогда это еще нужно было доказывать» [270], т. 1, с 32.
По поводу этих же знаменитых документов Е. Пристер отмечает: «Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова современная историческая интерпретация этого факта — Авт.), и тем не менее они „вежливо“ закрывали глаза на это обстоятельство» [691], с. 26. Аномально большое число «анахронизмов», переносящих «античные» события в эпоху XI–XVI
