развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
Проанализировав огромный материал, Н. А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу o том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н. А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», то есть в текстах, описывающих, скорее всего, одни и те же события, но датированных разными эпохами и считающихся сегодня совершенно различными. Выход в свет труда Н. А. Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой сохраняются и сегодня. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть груда «Христос» оспорить не удалось.
Судя по всему, Н. А. Морозов не знал о трудах И. Ньютона, Э. Джонсона по хронологии, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н. А. Морозова хорошо согласуются с их высказываниями.
В отличие от своих предшественников, Н. А. Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив здесь необходимость коренных передатировок. Несмотря на то что Н. А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. Н. А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события «античной», но и средневековой истории. Тем не менее Н.А Морозов не продвинулся выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI–XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.
Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах по хронологии, ставятся далеко не впервые. Век за веком они, практически в том же самом виде, возникают вновь и вновь. Уже одно это говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые пути исправления хронологии древности — И. Ньютоном, Э. Джонсоном, Н. А. Морозовым и другими — в целом близки друг другу, свидетельствует, что именно в этом направлении и находится решение проблемы.
Стоит вкратце рассказать о поучительной истории издания труда Морозова «Христос». Идеи Н. А. Морозова встретили яростное противодействие еще на стадии подготовки к печати. Н. А. Морозову пришлось в 1921 году даже обратиться за поддержкой лично к В. И. Ленину как главе государства. В.И Ленин поручил А. В. Луначарскому изучить этот вопрос. Приведем ответ А. В. Луначарского от 13 апреля 1921 года: Луначарский — Ленину. 13.IV.1921 г.
«Тов. Ленину.
Мною получен за подписью тов. Горбунова Ваш запрос относительно книги Морозова „Христос“. Я с удовольствием поручу ответственной редакционной коллегии узнать, что это за книга. Лично я с книгой знаком. Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая на основании нелепой выкладки, к какому числу могут быть отнесены затмения Солнца и Луны указанные в евангелии, как сопровождавшие распятие Христа, происшедшее, по евангелию, в пятницу, что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом Отступником, как Августа и т. д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т. как относящихся на самом деле к средним векам, и т. д. и т. п.
Я очень люблю и уважаю Морозова, но книга эта до того курьезная, что издание ее несомненно принесет известны ущерб имени автора и государственному издательству.
Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась выкладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга „Христос“ является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.
Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специалистам.
Однако вскоре, после встречи с Н. А. Морозовым, во время которой тот сделал подробный научный доклад, А. В. Луначарский изменил свое мнение о книге на противоположное и уже 12 августа 1921 года обратился к Ленину с совершенно противоположным отзывом:
«Луначарский — Ленину.
12 августа 1921 г. в Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.
Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов. Морозова „Христос и его время“, но после устного доклада автора о её содержании с демонстрацией и которых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже обходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.
Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем), а мы всё ещё не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количество экземпляров, хотя бы в количестве 4000.
Любопытен комментарий издателей книги [488]:
«Противоречие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Ленина, т. 53, стр. 403, примечание 145, ОШИБОЧНО указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной» [488], с. 310.
Первый том «Христа» вышел тем не менее лишь через три года, в 1924 году. При этом Н. А. Морозову пришлось снова обратиться в правительство с просьбой о поддержке. На этот раз потребовалось вмешательство Ф. Э. Дзержинского. Вот фрагмент из письма Ф. Э. Дзержинского Н. А. Морозову от 14 августа 1924 года:
«Дорогой Николай Александрович!
Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечатании Вашей работы — напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.
Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным.
Тем не менее в 1932 году, после выхода в свет седьмого тома «Христа», противникам удалось наконец остановить публикацию дальнейших материалов Н. А. Морозова на эту тему.
3.4. Недавние работы германских ученых, выступивших с критикой скалигеровской хронологии
Начиная с 1996 года, после публикации наших работ по хронологии (выходящих в свет с 1980 года), появились интересные исследования ряда германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь в первую очередь на книги Уве Топера [1462] и [1463]. Отметим Также книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) «Жил ли Карл Великий?» [1208]. В последней книге утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами.
