Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования

# Журнал «Коммунист», июль 1977 года, № 10, с. 106–114. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В конце статьи в резкой форме осуждены «новые математические методы» в истории. Фамилии авторов методов при этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о нас. Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор — доктор исторических наук. Стиль:

«Дай им волю, этим „молодым“ ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… „Новые“ тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…»

(с. 114)

По-видимому, это самый первый отклик историков на наши исследования по хронологии, активно начавшиеся в 1973–1974 годах. Между прочим, первые наши публикации на эту тему появились лишь в 1980 году. Так что А. Манфред уже заранее, причем в центральной печати, призвал к борьбе с еще не опубликованными нашими результатами, разговоры о которых начались с 1974 года.

1981 год

За этот год какие — либо публикации оппонентов нам неизвестны, но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А. Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В. В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н. Д. Луцков, в частности, указали:

«29 июня 1981 г. под председательством зам. академика — секретаря Отделения, академика Ю. В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга»

(8 мая 1984 года).

Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись доклады историков член — корр. АН СССР З. В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С Голубцовой. Е.С Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданнуюдля анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ. Обзор некоторых публикаций — и наши комментарии см. ниже

1982 год

2) Голубцова Е.С, Смирин В. М. «О попытке применения „новых методик статистического анализа“ к материалу древней историй». Журнал «Вестник древней истории», 1982, № 1, с. 171–195. См. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ ниже.

3) Голубцова Е. С., Кошеленко Г. А. «История древнего мира и „новые методики“». Журнал «Вопросы истории», 1982, № 8, с. 70–82. См. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ ниже.

4) «Най-голямата мистификация в историята?» Редакционная статья в болгарской газете «Орбита», № 39 (716), 25 сентября 1982 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно излагаются наши результаты.

5) «Още веднаж за Най — голямата мистификация в историята». Редакционная статья в болгарской газете «ОРБИТА», № 41 (718), 9 октября 1982 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно излагаются наши результаты.

1983 год

6) Божидар Димитров. «И още веднъж за „Най — голямата мистификация в историята“». Статья в болгарской газете «Орбита», № 10 (739), 5 марта 1983 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Автор — историк, сотрудник Национального исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор успокаивает читателя, что «с античной историей всё в порядке» и что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах, приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных возражений нет.

7) Голубцова Е.С, Завенягин Ю. А. «Еще раз о „новых методиках“ и хронологии древнего мира». Журнал «Вопросы истории», 1983, № 12, с. 68–83. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: На те аргументы авторов указанных статей в «Вопросах истории» и «Вестнике древней истории», которые на первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в [MET1], [МЕТ2], [МЕТЗ]. См. также [ХРОН1] — [ХРОНЗ]. Здесь мы не будем их повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и затем «успешно опровергли» их. Е. С. Голубцова и Е. Г. Кошеленко, например, писали:

«…они (то есть мы — Авт.) считают, что пирамиды были построены в Средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое время»

(Вопросы истории, 1982, № 8).

По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не удастся ответить им на страницах этого же журнала. И действительно, журнал «Вопросы истории» отказался публиковать наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции:

«Присланная Вами статья… представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял, отрицательную позицию в отношении, таких попыток, о чём Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала».

8) Ю. Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.м.н.). «От

Колумба — к Ньютону». — Журнал «Знание — сила», апрель1983 года, с. 26–28. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Среди всего прочего высказано отрицательное мнение о работах Н. А. Морозова. Содержательных аргументов нет. Точка зрения Н. А. Морозова объявлена

«абсолютно непризнанной, ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией»

(с. 27).

9) Солонарь П. «Скорее всего вымысел…». Журнал «Техника и наука», № 4, с. 28–32. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

10) Рич В. «Был ли темный период?». Журнал «Химия и жизнь», 1983, № 9, с. 84. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

11) Баранов В. «Логика — это не факты». Журнал «Техника и наука», 1983, № 8, с. 28–30. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.