концентрировать кровожадную агонию старого общества и кровавые муки родов нового общества может только одно средство - революционный терроризм'. Откровенно, не правда ли? В конце своего 'Манифеста коммунистической партии' Маркс грозится: 'Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя'. Вот такие 'неизбежные законы наступления коммунизма'.
Как выглядит на практике этот бредовый тезис Карла Маркса о 'неизбежных законах общественного развития'? А вот так. Не будь Гитлера, не было бы и национал-социалистической народной партии, не было бы её идеологии. Не будь Наполеона - карта Мира была бы другой. Не создай безграмотный базарный торговец Мухаммед свой ислам - мир был бы другим. Не создай Ленин ударный кулак своей партии - марксизм в России оставался бы на клубном уровне, остался бы любимым времяпровождением паразитов и зажравшихся идиотов. Примеры можно множить ровно столько времени, на сколько хватит выдержки.
Несомненно, Ленин читал труды Маркса и Энгельса и конспектировал их. Конечно, его ничуть не смутило, что основоположники 'научного коммунизма' рекомендуют построить новый общественный строй посредством ружей, штыков и пушек. Разъяснения Энгельса пришлись ему по душе. Поэтому он, не колеблясь, взял на вооружение все разъяснения и методические указания Маркса и Энгельса, касающиеся революции в целях воплощения их в жизнь. Более того, эти рекомендации Ленин превратил в своеобразный лозунг и при каждом удобном случае стал их цитировать. Торжествуя на VIII съезде РКП(б) по поводу успешного проникновения коммунизма в Венгрию, Австрию, Германию, он с трибуны съезда заявил: 'Прекрасная вещь революционное насилие и диктатура, если они применяются, когда следует и против кого следует'.
Правители в коммунистических странах понимали лживость утверждений про 'неизбежные законы общественного развития' и прекрасно знали, что могут творить всё, что им вздумается. А массы холуев- историков и политологов всё объяснят и выведут объективные причины тех или иных деяний, которые творятся чисто субъективно. Если этого окажется мало, то придумают еще более объективные и ещё более 'неизбежные законы общественного развития'. Засыпят всё информационное пространство 'доказательствами', что 'иначе быть и не могло'. Вообще, история - это самая продажная из всех наук. Она всегда отражала (и будет отражать) интересы правителей, не брезгуя подделками, подтасовками, замалчиванием, фальсификациями и прочими пустышками-дурилками, сочинения которых хорошо оплачиваются. Поэтому в исторических опусах необходимо выявлять, прежде всего, заинтересованность. Ни одно человеческое действие не существует без мотивации. И никогда не поддавайтесь на 'авторитетные мнения', академик тоже может нести такую ахинею, что сомневаешься в том, честно ли он заработал свой высокий титул.
Человека создал труд?
'Так кто же создал человека: труд или Ты?'
'Человека создал труд'. Вы знаете автора этого высказывания? Фридрих Энгельс, человек, который ни одного дня нигде не работал. А взял он эту ахинею у французского графа Арни де Сен-Симона, который в 1802 году заявил: 'Все люди будут работать, они будут смотреть на себя как на работников, прикрепленных к мастерской, работы которой имеют целью приблизить человеческий ум к моему божественному провидению'. Неплохо? Сам Сен-Симон считал труд делом настолько низким и презренным, что жил на подачки своего бывшего слуги.
Этим он, Энгельс, говорит за всех представителей пролетариата. Ведь они только и мечтают, чтобы жить и жрать в три горла. И нигде не работать. Помните диалог двух лягушек из мультфильма 'Дюймовочка', которые лопали комаров? 'Ну вот, поели, теперь можно и поспать. Ну вот, поспали, теперь можно и поесть'. Вот оно, желание отбросов общества и всяческих паразитов - жить, чтобы есть. Если допустить, что 'человека создал труд', то высший тип сейчас должны представлять грузчики, шахтеры, гробокопатели и чернорабочие на стройках. Однако, это полный абсурд!
Почему Энгельс пришел к столь бредовому выводу? Объяснить это просто. Глубоко презирающий труд, ненавидевший всех, он в самой циничной форме эксплуатировал наёмных рабочих, относясь к ним как к говорящим орудиям труда. Именно они и создали его богатство, значительная часть которого (а это 6 миллионов фунтов) пошла на содержание его бородатого дружка Карла Маркса. Маркс тоже, мягко говоря, был не из забоя и не от станка.
Поэтому, произнося фразу 'человека создал труд', Энгельс под словом 'человек' подразумевал самого себя. Ни в ком другом он человека не видел. В переводе на понятный язык эта фраза звучит иначе: 'Чужой труд создал богатого человека, то есть меня, Энгельса'. Вообще, для поверхностной оценки Энгельса достаточно посмотреть на его наглую, ублюдочную и хитрую рожу. Карл Маркс высказал следующее: 'Все люди живут трудом, но не все своим'. Это правильно. Но всё дело в том, что он сам был воплощением своей фразы. Он говорил про себя и про своего дружка Энгельса. Если перевести фразу Маркса применительно к нему и Энгельсу, то получится так: 'Мы, Маркс и Энгельс, живём трудом, но не своим'. Абсолютно все марксисты данное правило соблюдали железно. Такова мораль коммуниста.
На самом деле труд не мог создать человека. Человека создал интеллект. Люди всегда стремились занять положение, которое гарантировало бы им минимальный физический труд. А в своё ли кресло уселся данный человек, или не в своё, на своем ли он месте сидит, или не на своем - это уже другой разговор.
Материализм.
'Партия учит нас, что газы
при нагревании расширяются'
В борьбе с идеализмом, который господствующее богословие стремилось использовать в качестве своей философской основы, материалисты переусердствовали. На практике материализм выродился в полную противоположность идеализму, то есть в отрицание вообще всякой одушевленности и в попытки объяснить все явления Природы чисто механистически.
Ленин дал следующее определение материи: 'Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущении...'. Это определение не выдерживает никакой критики. В ленинском определении критериев материальности два: объективность и ощущаемость. По Ленину материя должна быть объективной реальностью. А субъективная реальность? То есть сам человек и его составляющие? Получается, что человек нематериален. Однако этот же субъект выступает для другого субъекта в роли объекта, то есть материален. Вообще выделение в качестве критерия материальности 'объективности' или - это абсурд. Впрочем, другого у картавого вождя мирового пролетариата ждать и не приходится.
