профессиональной деятельностью и при этом, чтобы средний интеллектуальный уровень посетителей форума был достаточно высок. Но как его найти? Поразмыслив, я решил, что этот форум должен отличаться крайне строгой модераторской политикой в области вежливости. Конечно не всякий склонный к грубости идиот (например, грубить может человек, которого вывели из себя как раз идиоты), но человек имеющий проблемы с логикой и обоснованием своих утверждений, как правило, более к этому склонен, т. к. не имея возможности противопоставить что-либо оппоненту в интеллектуальном плане, идиот обычно просто вынужден переходить на его личность. Конечно строгий подход к вежливости на форуме не панацея, т. к. подобный неспособный обосновать свое мнение человек кроме грубости может также прибегнуть к демагогии и софистике, но следует отметить, что уже и использование подобных приемов требует какого никакого, а ума. В конце концов, исходя из приведенных выше критериев, я остановил свой выбор на форуме Экслера. Я уже достаточно давно был зарегистрирован на этом форуме и по моим прикидкам он вполне подходил. Частично проблема состояла, однако в том, что правила форума, в том числе гласили:
Т.е. мне вполне мог угрожать окончательный бан (и я его таки, в конце концов, получил), но наука, увы, требует жертв. Пока я размышлял о том, какой же мне открыть тред, чтобы в нем наиболее выпукло мог проявиться идиотизм разумных людей, случай сделал все за меня. В результате кроме всего прочего вышла еще и очень поучительная и забавная история. Однако по порядку.
На форуме Экслера был один весьма популярный юзер. И неожиданно именно с этим юзером я схлестнулся по животрепещущему вопросу «пахнут ли деньги». Суть собственно такова — в одном треде (я, увы, так и не смог найти его в архивах форума) шло обсуждение фильма «Ворошиловский стрелок». Если кто не смотрел сей фильм, то суть его вкратце такова. У одного деда изнасиловали внучку представители золотой молодежи и в том числе прокуроский сынок. Прокурор предложил деду бабки, тот их не взял, но дело все равно замяли. Тогда дед купил винтовку и пострелял эту золотую молодежь самолично. Поступок вполне похвальный, но деда чуть не схватили, а кроме него у внучки практически никого и не было. Вот я собственно и выразил предположение, что разумнее было деньги взять, если уж посадить уродов не удалось, а потом уже на эти самые деньги или винтовку купить, или киллера нанять, или уж внучке их оставить, если все-таки поймают деда и придется ему остаток жизни в зоне коротать. Чтобы еще более конкретизировать, что я имею в виду, я кинул ссылку на свой рассказ «Деньги не пахнут». И тут в тред влетел на коне и весь в белом вышеупомянутый юзер и заклеймил меня в готовности продавать близких за деньги и даже поинтересовался, за сколько я был бы готов продать свою гипотетическую дочь? Так как мне стало очевидно, что дискуссия с человеком, не понимающим разницы в получении денег от насильника в корыстных целях или же с целью усыпить бдительность насильника, а потом его за эти же деньги закатать в асфальт бессмысленна, то я просто в вежливой форме посоветовал оппоненту отправиться в пешее эротическое путешествие и прекратил дискуссию. Однако нельзя не отметить, что я был очень впечатлен количеством народа, которое бросилось защищать достаточно странные, на мой взгляд, утверждения этого юзера. Мне это показалось подходящим поводом, чтобы провести эксперимент. И поэтому мной был открыт следующий опрос. Особое внимание следует обратить на то, что опрос не зря был назван именно «Абстрактная моральная проблема», поскольку именно с этой абстрактностью и Аристотелевой логикой и возникли у некоторых опрашиваемых наибольшие трудности. В чем именно они выражались можно увидеть, сходив по ссылке и прочитав ход дискуссии. Собственно неспособность некоторых людей к абстрактному мышлению уже давно занимала умы исследователей и классическим примером в данном случае являются уже многократно цитированные мной из книги Ивина «Искусство правильно мыслить» исследования способности к логике и абстрактному мышлению, проведенные в одном из африканских племен.
Экспериментатор.
Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?»
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.
Еще пример из этого же исследования.
Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, — староста не может терпеть их в деревне».
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: «Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест». Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: «Если ест паук, олень также ест» и «Паук ест» заключение «Олень ест»? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: «если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе». Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.
Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: «Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?» Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: «если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье». Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее
