Поскольку первые танки ИС отличались низким качеством механизмов, то задачей первейшей важности, поставленной перед технологами ЧКЗ на март-май 1944 г., стала задача повышения качества МТО. В конце февраля 1944 г. замнаркома Ж. Котин был назначен по совместительству главным конструктором ЧКЗ с личной ответственностью за каждую выпускаемую партию танков. В это время все новые разработки на ЧКЗ и заводе № 100 были прекращены. Порядок приемки танков изменился. Теперь один танк (на выбор) из каждых пятидесяти обязательно испытывался на 300-км сдаточной трассе, а один танк в месяц, кроме того, проходил испытания на гарантированный пробег в 1000 км.
Сначала каждые 3 дня, затем каждые 5 дней Ж. Котин собирал информацию и док-лады вал в наркомат о дефектах серийных танков и путях их устранения. В воинские части отправлялись заводские бригады для оперативного устранения дефектов, обнаруженных при освоении. Наиболее характерные дефекты, меры по борьбе с ними и пути их устранения были сведены в памятки механику- водителю, ремонтной роте и «инструкции по эксплуатации». В апреле 1944 г. ЧКЗ, так же как и завод № 183, получил новые агрегатные станки, а в мае – группу технологов – выпускников МВТУ им. Баумана. Но ввести все полученное в строй удалось только осенью.
Всего в первом квартале 1944 г. заводом было предъявлено НИБТ полигону 6 танков ИС-122, но испытаний они не выдержали. Правда, к лету стало очевидно, что качество серийно выпускаемых танков пусть медленно, но неуклонно повышается, и в августе все смогли перевести дух – первый танк прошел гарантийные испытания полностью. За полгода технологам и конструкторам ЧКЗ удалось повысить качество и надежность механизмов ИС-122, а двигателисты наконец преодолели порог работоспособности серийного двигателя В-2-ИС в 200 моточасов.
Без брони танк – не танк
Но наведение порядка с механизмами и вооружением еще не сделало танк ИС-2 тем танком Победы, который с любовью вспоминали ветераны, служившие на нем.
В начале 1944 г. заместитель начальника бронетанкового управления Красной Армии с горечью констатировал: «… к сожалению, бронирование нового тяжелого танка ИС не делает его непоражаемым от огня известных в настоящее время калибров немецкой танковой и противотанковой артиллерии… Тогда как требование непоражаемости тяжелого танка с фронтального направления должно быть сохранено хотя бы до дальности 300-400м при движении под углом ±30°… »
А вот с разрешением этого требовании было все не так просто… Дело в том, что особенность бронекорпуса ИС была в том, что он состоял из двух массивных литых броневых узлов (носа и подбашенной коробки) и сварной бронеко- робки из катаных листов на бортах, корме, днище и крыше. Литой нос теоретически был очень мощным, но на практике, случалось, что он пробивался, причем не только из 88-мм танковой и противотанковой пушек обр. 1943 г.
Опасными были для него и «старая знакомая» 88-мм пушка танка «Тигр» и 75-мм танка «Пантера». Эта 2, 5-тонная деталь из-за своей седловинной формы имела ряд уязвимых мест, где могла пробиваться указанными артсистемами с дистанции 500-700 м, а 75-мм пушкой танка Рz. IV и штурмового орудия StuG 40 – с дистанции 200-300 м. Сильно ослаблял прочность носовой детали люк-пробка механика – водителя.
Кроме того, литая подбашенная коробка, равно как и башня, протыкались с дистанции около 500 м и с курсовых углов около 40°. Как говорил в ответ на результаты обстрела Я. Федоренко: «Это обстоятельство никуда не годится!», и потому с марта 1944 г. вопросу усиления броневой зашиты танка И С было уделено самое пристальное внимание.
Сотрудники НИИ-48 совместно с ОКБ Опытного завода № 100 провели работы по теме № 27-44, посвященной улучшению защищенности танка ИС. В результате проведенных исследований было разработано четыре варианта усиления броневой защиты корпуса танка ИС.
Наиболее простым была закалка всех литых узлов на высокую твердость, но этот вариант смог лишь немного улучшить защиту танка от огня 75-мм пушки обр. 1940 г. с длиной ствола 43 и 48 калибров, но не был панацеей от более тяжелых снарядов калибра 88 мм и более.
Наилучшей зашитой, по расчетам, обладал 4-й вариант НИИ-48. заключавшийся в разработке новой конструкции носового узла танка И С, подобного носовому узлу танка Т-34, сваренного из катаных броневых листов толщиной 100-мм. Такая конструкция носа должна была держать 88-мм снаряд при курсовых углах ±30% даже выпушенный почти в упор. Предлагался также вариант корпуса со «спрямленным носом», в котором ступенчатая седлообразная носовая деталь заменялась такой же литой, нос наклонной площадкой и узкой наблюдательной щелью, закрытой бронестеклом вместо люка- пробки. Но поскольку его стойкость ожидалась невысокой, то была расмотрена также комбинированная конструкция с литой верхней бронеплитой и приваренным к ней нижним листом из катаной брони.
Поскольку переделка не должна была привести к росту массы, то наиболее выгодным был признан последний вариант, так как он содержал и спрямленный нос. и катаный нижний лист прежней толщины, сопротивляемость которого была в среднем на 10% выше, чем прежнего литого. Тем не менее остался и «переходной вариант» – цельнолитой носовой узел со спрямленным верхним листом. В нем. конечно, нижний лобовой лист оставался слабее, но его было решено усилить креплением запасных траков, для чего предусматривалась заводская установка специальных бонок. Броню подбашенной коробки планировалось усилить закаткой ее на высокую твердость, что было панацеей только от сравнительно легких 75-мм бронебойных снарядов.
Завод № 200 должен был начать выпуск таких корпусов уже с I июня 1944 г., но лишь в середине месяца первые серийные танки «ИС-2 обр. 1944 г. » с новой конструкцией носового узла (со «спрямленным носом», «без излома», «без дырки во лбу») пошли на фронт. Причем поскольку они выпускались параллельно с корпусами старого типа, то окончательный переход состоялся лишь в середине июля.
С башней дело обстояло хуже. Несмотря на все попытки усилить ее бронирование, сделать это ввиду большой массы артсистемы не представлялось возможным, так как всякое увеличение массы передней части башни приводило к увеличению неуравновешенности ее на погоне и к недопустимому росту усилия на рукоятке поворотного механизма. Требовалась принципиально новая башня, и в сентябре она была разработана, но, поскольку уже рассматривался вопрос о переходе на выпуск нового танка, указанную
