фигурах упоминал еще британский астроном Бирт в 1871 году в собственном каталоге загадок Луны.
Таким образом, после памятного «маленького шага» Нейла Армстронга Луна стала не ближе к нам, а гораздо дальше.
ГЛАВА 24. К вопросу о достоверности
Когда физик, математик, инженер, лингвист и т.д. (см. «Тарифно-квалификационный справочник современных профессий», изданный Госкомтрудом) собирается обсуждать профессиональный вопрос, он пользуется профессиональным словарем. Например, «балка» в строительстве и «балка» в лесном ландшафте — абсолютно несхожие понятия, относящиеся к абсолютно разным предметам.
Сейчас же мы касаемся иной сферы, еще более пространной, общей и вместе с тем трудноуловимой, — сферы достоверности информации. Насколько человечество может быть уверено вообще, что «летающие тарелки» — не розыгрыш Вселенной?
Насколько достоверны сами события, описанные в уфологических сборниках?
В фильме «Беспечный ездок» молодой хиппи, впервые попробовавший сигарету с марихуаной, с интересом слушает разговор об НЛО. Он вначале сомневается, а затем вдруг пускается сам расписывать, как он самолично видел колоссальный парад НЛО — огромных, ярких, светящихся… Без сомнения, наркосодержащие вещества способствуют галлюцинациям, но считать всех, видевших НЛО, наркоманами?
Утверждают, что событие с высокой степенью вероятности произошло на самом деле. Примем же эту степень вероятности за сто процентов и договоримся, что наверняка событие было.
Сомнения в достоверности возникают и в этом случае ничуть не меньшие, чем в предшествующем рассуждении. Только теперь это касается уже восприятия информации.
Никто не станет спорить, что двух одинаковых людей нет. Мы не говорим о клонировании или мистических двойниках-доппельгангерах. Сознание каждого рядового человека индивидуально и отличается от другого такого же сознания некоторыми отклонениями. Ваш глаз видит круглый предмет — допустим, идеально круглое (для простоты) яблоко. Мой глаз видит то же самое круглое яблоко. Вопрос: а насколько оно на самом деле круглое? Вопрос чисто философский, хотя в данном случае и очень насущный. Круглость яблока признают и вы, и я. Идеальную круглость. Но что есть идеальная круглость — для вас, а что есть идеальная круглость — для меня?.. Грубо говоря, для вас — это куб (уже в условно объективном понимании третейского, точного регистратора), а для меня — и вовсе, допустим, пирамида… Но вы-то с детства убеждены, что круглое — это куб, а я убежден в том, что круглое — это пирамида. А видим, и вы, и я, идеально круглое яблоко и при этом именуем его сферой. В том, что мы видим яблоко, а не колбасу, мы с вами нисколько не расходимся, хотя это вопрос еще более глубокий.
Самое парадоксальное во всей невероятности существования разума состоит в том, что мы не знаем и объективного третейского судьи, который выявил бы наши с вами индивидуальные отклонения. Вы скажете: фотоаппарат? Отнюдь! Да, фотоаппарат, не отягощенный сознанием (кстати, тоже не доказано), исключительно техническими средствами регистрирует круглое яблоко как круглое яблоко. Не станем придираться к его несовершенству по некоторым параметрам (например, к тому, что он выдает плоское изображение яблока вместо объемного). Яблоко на фото узнаваемо, и этого достаточно.
И недостаточно! Вот он запечатлел реальную, объективную картинку, но в итоге мы же с вами рассматриваем и обсуждаем ее! И что же? Вы видите запечатленный фотоаппаратом куб, а я — пирамиду…
Дорогой читатель может не искать других независимых судей. С каждым из них, объективнейших по самой своей сути, произойдет то же, что и с фотоаппаратом: в финале рассуждать будем опять — вы и я. Результат — наши с вами условные выводы. И сами понимаете, такой печальный результат получается, если коснуться не только зрительных, но слуховых и других образов (если хотите, объектов), в том числе и осязательных. Мы с вами никогда не договоримся, пока множество условностей не примем на веру. И уж тогда рассуждать придется с учетом этой обязательной предварительной договоренности об одной и той же системе понимания объектов восприятия.
Никто из самых-рассамых материалистов не сможет ничего существенного возразить против этого идеалистического вывода: мы просто вынуждены жить на веру, и объективная реальность, как таковая, то есть та среда, в которой мы условно живем, условно существует. Только потому, что мы так договорились.
«Тарелки» существуют даже еще более вероятно, чем мы с вами: ведь многие их видят впервые, ни с кем предварительно не уславливаясь, а рассказы о наблюдениях совпадают до деталей с другими рассказами столь же «непорочных» (не предупрежденных) наблюдателей. Следовательно, НЛО, как разновидность объективной реальности, более реальны, чем что-либо иное, привычное.
Но этот вывод, конечно, условен, хотя и верен безусловно.
И мы непосредственно приблизились сейчас к вопросу о рациональном и иррациональном, позитивистском и непозитивистском подходе. По большому счету это — глобальная тема о науке и религии. Но ее мы коснемся или рассмотрим полнее потом.
А пока надеемся, что читатель достаточно отвлекся, и потому вернемся непосредственно к НЛО.
Разумеется, скептики способны подвергнуть сомнению что угодно: от непорочного зачатия до существования атомов, и если бы изучение НЛО продолжалось на уровне ОБС («одна бабка сказала»), возможно, нам не стоило бы дальше трудиться и писать эту книжку. Однако феноменом пришельцев сразу же заинтересовались официальные правительственные комиссии.
Последние события показывают, что американское правительство продолжает активное изучение проблем, связанных с появлением загадочных НЛО, несмотря на то, что официальные власти долгие годы отрицают и высмеивают эти явления. То же самое можно сказать и о русских.
Пентагон тайно финансирует широкие исследования НЛО и вероятности посещения Земли представителями внеземных цивилизаций. В газетах сообщалось, что секретная комиссия под кодовым названием «Рабочая группа НЛО» ежегодно расходует миллионы долларов на исследовательские работы и проверила десятки случаев появления НЛО.
По неподтвержденным сведениям, рабочая группа сформирована из элитных представителей военной и гражданской науки, которые регулярно собираются в тщательно охраняемом помещении в глубине огромного комплекса Пентагона.
Их задача сформулирована предельно просто: определить, есть ли жизнь в космосе.
Едва ли не самым загадочным из нераскрытых дел группы было расследование серии странных явлений, имевших место задолго до сформирования комиссии, над городком Элмвуд, штат Висконсин.
Для оценки этих явлений ЦРУ послало двух тайных агентов. Результаты их расследования впоследствии были засекречены правительством. «Самой яркой фигурой среди очевидцев был полицейский Джордж Уилер, бывший военный летчик, ветеран Второй мировой войны, — рассказывал впоследствии Говард Блюм, бывший корреспондент „Нью-Йорк таймс“ и автор книги о правительственных исследованиях НЛО. — В апреле 1975 года Уилер патрулировал городские улицы, когда вдруг увидел в небе огромный огненный шар. Объект стал быстро удаляться. Полицейский поехал вслед за ним и вдруг увидел корабль, напоминавший по форме два сложенных вместе горшка размером с футбольное поле. Он завис на высоте около 500 метров над землей. Уилер доложил, что корабль начал стремительно подниматься, выполнил несколько головокружительных маневров и мгновенно исчез».
Через год с Джорджем Уилером произошел второй аналогичный случай. В этот раз он заметил яркое оранжевое пламя на городской окраине. Полицейский сначала подумал, что это обычный пожар, и сообщил по радио в управление. Но затем в рации послышался его взволнованный голос: «Боже мой! Это опять НЛО. Большой, как двухэтажный дом».
Автор пишет, что, по рассказу Уилера, объект был «серебристого цвета, около восьмидесяти метров в диаметре, от его куполообразной верхушки исходил яркий оранжевый луч».
Шеф полиции Джин Хелмер выехал на место происшествия, а его жена Гейл осталась в управлении для связи.
«Я никогда не забуду эту ночь, — вспоминала она впоследствии. — Едва Джин вышел к машине, Джордж подтвердил, что наблюдает НЛО. Было ясно, что он очень взволнован».
Пока Уилер делился с Гейл своими впечатлениями, НЛО начал подниматься, затем выпустил синий луч в
