Хочу жить на Западе! О мифах и рифах заграничной жизни

Пояснение мифа: развитая система страховых услуг позволяет не бояться за завтрашний день. Что бы с Вами ни случилось — болезнь, автомобильная авария, судебный процесс — Ваше благосостояние не пошатнется, бремя непосильных расходов страховая компания возьмет на себя.

Из воспоминаний авторов:

Австрия. «В Европе не только очень популярна, но и совершенно необходима так называемая правовая или юридическая страховка. Она нужна, чтобы оплатить услуги адвоката, расходы на судебные издержки (пошлины, гонорары экспертов, расходы свидетелей и переводчиков), если эти расходы не несёт противоположная сторона; расходы на адвоката противоположной стороны, в случае проигрыша судебного процесса; и залог до 50 000,00 евро. Заключается договор со страховой компанией, выплачивается ежемесячный, отнюдь не малый, взнос (если в страховку включить все возможные составные, то её стоимость превысит 500 евро в год), и вы можете спать совершенно спокойно. Так или не так? Не совсем так.

Эта страховка начинает действовать через 3–12 месяцев (в зависимости от необходимых составных) с момента заключения страхового договора. То есть если вы четыре месяца честно выплачиваете взносы, а на пятый вам срочно нужна правовая защита, то как тогда? Печальные обстоятельства произошли слишком рано?

Но я, собственно, даже не об этом. Согласно договору, юридическая страховка покрывает стоимость консультаций адвоката с частотой 6–12 раз в году, то есть, раз в 1–2 месяца, в зависимости от договора. Оказывается, если вам посчастливится оказаться, с одной стороны, человеком, недостаточно знающим законы, а с другой стороны, человеком, которого периодически обманывают, обворовывают, притесняют и прочее, то вас ожидает большой сюрприз.

Приведу личный пример: на протяжении пяти лет мы с мужем честно платили взносы правовой страховки. За это время нас притеснял бывший хозяин квартиры; два раза торговые фирмы забрасывали нас счетами об оплате по несуществующим договорам; у нас обнулились существенные вклады в облигации, так как компания оказалась финансовой пирамидой; нам не выплатили, согласно договору, причитающиеся деньги, и, наконец, моему мужу, пианисту по профессии, размозжил пальцы на руке какой- то агрессивный парень. Мы честно ходили на юридические консультации. За пять лет около восьми раз. До судебных разбирательств дело ни разу не дошло. Большинство юристов понимающе качали головами, слушая наш рассказ, и говорили примерно одну и ту же фразу: «Вы правы и с человеческой, и даже с юридической точки зрения. Мы совершенно с вами согласны, но в этом случае, к сожалению, ничем не можем помочь!» Потом они дружелюбно прощались и требовали у страховой фирмы уплаты за юридическую консультацию. В один прекрасный день нам сообщили, что расходы на нас слишком высоки и страховка хочет со своей стороны расторгнуть контракт. Оказывается, в 31-листном договоре мелким шрифтом в статье 15, пункт 3.2. прописано, что страховая компания имеет право сама расторгнуть контракт в течение одного месяца, если расходы превышают определённые границы (какие границы, не конкретизировано). Какие расходы? От восьмикратной консультации юриста в течение пяти лет? Без судебных разбирательств? А как же прописанные выше расходы, которые, согласно контракту, должна перенимать страховка? Интересно вычислить, во сколько нам обошлись взносы за пять лет и вычесть из них сумму расходов на консультации адвоката. Как там в песне: «Кто-то теряет, а кто-то находит…».

Если страховая фирма сама расторгла контракт с вами, это невероятно усложняет возможность заключения нового страхового контракта. Расторжение ложится чёрным, неотмывающимся пятном на страхуемого. Он становится кем-то вроде изгоя в «дружелюбной» среде застрахованного мира.

Наша компания сообщила, что если мы не хотим быть «выброшенными», то обязаны согласиться на «выравнивание стоимости» ежемесячных взносов. Хороший термин. Выравнивание в нашем случае составило чуть больше 100 % от исходной величины взноса. Не выровняешь — пошёл вон! Как говорят на Украине: «Бачили очи, шо куповалы, иште, хоть повылазьте!»

Но страховые сферы бывают разными, равно как и возможности страхования. Рассмотрим другие примеры.

США. День 11 Сентября 2001 года стал для многих в США трагедией, но кое для кого появился повод поправить свои дела. Приведем здесь с сокращениями статью Кристофера Браухли, юриста из города Болдер, штат Колорадо. Статья опубликована 19 мая 2005:

«Как страховые компании эксплуатировали 11 Сентября.

Одним из последствий 9/11 стало ограничение свободы людей в Соединенных Штатах в виде новых запретов, законов и санкций, эти же события развязали руки Конгрессу для совершения таких дел, которые никто в здравом уме и не подумал бы разрешить до этого бесславного дня. Одним из знаков этой новой свободы стало Постановление о Страховании Террористического Риска (Terrorism Risk Insurance Act) 2002 года.

9/11 стоило страховым компаниям более $40 миллиардов, история еще не знала единовременных убытков такого масштаба. Такие потери страховщикам не понравились, и, из личного интереса, они решили, что правительство должно что-то сделать, что бы это никогда не повторилось.

На первый взгляд, казалось необычным, что страховые компании просят правительство влезать в свои внутренние дела. Страховые компании — это большой бизнес, а большой бизнес гордится системой свободного рынка, которая работает лучше всего, когда правительство не вмешивается в жизнь людей и корпораций. Однако в этом случае страховщики готовы были сделать исключение, поскольку то, что они просили, влияло на размер их прибыли, а большой бизнес готов поступиться принципами, когда просит правительство сделать что-то для своего обогащения.

Страховые компании заявили, что без помощи Конгресса (значит, налогоплательщиков) они отказываются страховать компании от терроризма. Они рассуждали так, что поскольку в событиях 9/11 нет их вины, то и ничего неэтичного нет в том, чтобы обратиться за помощью к Конгрессу. Так родилось Постановление о Страховании Террористического Риска (Terrorism Risk Insurance Act) 2002.

Постановление предписывает, что в случае новой террористической атаки страховые компании обязаны оплатить только первые $10 миллиардов убытков. Кроме этого, в 2003 году, они ответственны за страховой платеж в размере 7 % страховых взносов, полученных за предыдущий год. Размер этого платежа увеличивается до 10 % в 2004 году и 15 % в 2005 году. За все остальные расходы должны отвечать налогоплательщики, оплачивая 90 % убытков, превосходящих $10 миллиардов, до $90 миллиардов включительно. В 2004 году доля участия налогоплательщиков снижается до $87.5 миллиардов а в 2005 — до $85 миллиардов. Важно помнить о том, что действие Постановления кончается в 2005 году. Этого страховая индустрия боится больше, чем новой террористической атаки.

Чтобы смягчить свои опасения, страховые компании внесли $36 миллионов в избирательный фонд обоих кандидатов на последних президентских выборах и теперь надеются, что хорошие люди ответят за добро добром, оставив в силе и усовершенствовав Постановление 2002 года. Действие постановления должно распространиться на страхование жизни, автомобилей и домов, а также бизнесов. Интересно, что, по сведениям Американской Федерации Потребителей (Consumer Federation of America), за первое полугодие 2002 года прибыль индустрии страхования увеличилась на 66.4 %, что позволяет говорить о том, что последствия 9/11 были для страховщиков не такими ужасными, как для многих других.

Конечно, страховые дельцы не настолько тупы, чтобы уверять всех, что они нуждаются в защите, потому что им недостаточно увеличения прибыли на 66.4 % (это после страховых выплат более чем на $40 миллиардов). Они просто объясняют, что если правительство не заставит налогоплательщиков взять на себя расходы по страхованию убытков от терроризма, то компании будут вообще отказываться страховать от подобной опасности и, в конечном счете, проигравшими окажутся все. Весьма мрачная перспектива для налогоплательщиков, правительства и Конгресса».[38]

И, несмотря на легкое волнение, они, конечно же, получили, что хотели: 26 декабря 2007 года