Сельское сообщество 21 века. Устойчивость развития.

Превращение крестьян в пассивный объект лишило Россию будущего в начале ХХ века. А.В. Чаянов разочарованно писал: «Русский народ представлял собой только демос – темную людскую массу – в то время как он должен быть демократией – народом, сознавшим себя… Ему не доставало организованности, не доставало общественных навыков, не доставало организованной общественной мысли… Русская революция с подчеркнутой наглядностью вскрыла эту истину и показала, что у нас еще нет нации, и что даже декрет Учредительного собрания не может русский демос превратить в демократию» [58].

Отношение к крестьянству, как неответственному классу сохранялось на протяжении всей советской власти. Привнесенными извне теориями по-прежнему определялось его развитие. Но сейчас они навязывались с невиданной ранее жестокостью. Коллективизация и раскулачивание стали гражданской войной против крестьянства и села в целом. Была укреплена обособленность крестьянства, которое стало фактически униженным и оскорбленным классом советского государства.

Ситуация со второй половины 1950-х гг. все более стала напоминать дореволюционное время. Власть начала патерналистски заботиться о селе, но ожидаемых результатов эта политика так и не принесла. Развитие деревни по-прежнему определялось со стороны, а крестьяне по-прежнему «саботировали» навязчивую заботу, эксплуатируя стереотипы отсталости, нищеты и беспомощности.

За полтора века, прошедших после отмены крепостного права, так и не был решен вопрос о собственности на землю. Коллективизация разрубила гордиев узел аграрных проблем, но в итоге он завязался еще крепче, и чем дальше, тем все сложнее его развязывать.

Таким образом, никакие привнесенные извне теории, самые совершенные законы не приведут к преобразованию современной деревни, если они не станут делом самого сельского сообщества.

Невозможно бесконечно уходить от решения вопроса о собственности на землю. Как и сто лет назад собственность выступает в качестве символа и показателя возможного роста гражданской зрелости современного крестьянства.

Только собственность, свобода в своих действиях сделает крестьянство ответственным, позволит сохраниться крестьянству, как кормильцу страны и живому хранителю национальной культуры. При этом крестьянство, говоря словами классиков марксизма, должно из класса в себе, стать классом для себя. Должна пройти самоорганизация сельского сообщества. Сельхозпроизводители должны самоорганизоваться в форме сельхозкооперации, никаких других путей нет. Латиноамериканский вариант концентрации собственности в руках немногих, неприемлем в России ни с экономической, ни с социокультурной точки зрения. Однако и все сельское сообщество должно самоорганизоваться на основе местного самоуправления. Здесь тоже альтернатив нет; как не плоха демократия, но ничего другого лучше пока не придумано.

Крушение т.н. плановой экономики во многом дискредитировало саму идею планирования. Однако переход к рыночной экономике выявил необходимость стратегического планирования развития территорий, которое должно осуществляться на строго научной основе. В условиях конкуренции между муниципальными образованьями стратегическое планирование становится уже не просто желательным, но необходимым условием их устойчивого развития.

К числу биологических безусловных рефлексов относится потребность в экономии сил. Принцип экономии сил делает неизбежным научно-технический прогресс, и как следствие – рост производительности труда. Рост производительности труда в сельском хозяйстве ведет к сельской безработице, выход из которой возможен только путем развития в сельской местности несельскохозяйственных видов деятельности, диверсификации сельской экономики. Вовлечение все большего числа сельских жителей в сферу обслуживания будет способствовать превращению сельской местности в рекреационную зону для жителей городов. Очевидно, что именно данным путем и будет решено противоречие между городом и деревней, стерта их экономическая и социокультурная обособленность.

Концепция устойчивого развития сельского хозяйства и сельских территорий еще с трудом воспринимается в России, но никаких серьезных альтернатив ей не предлагается, а невозможность развития сельских территорий на старом идеологическом багаже становится все более очевидной.

Хотя будущее российской деревни в руках ее жителей, многое зависит от отношения к сельскому сообществу государства. Фермерство в Соединенных Штатах поддерживается не только ради продовольственной безопасности страны, но и как хранитель истинно американских ценностей. Такую же роль выполняет в России крестьянство – хранитель генофонда нации. Профессор Ю.И. Новоженов пишет: «В России народ – это крестьянин, земледелец. Культура России – это крестьянская культура. Нет крестьянина, нет и России» [59]. Конечно, недопустима забота со стороны государства, которая способствует развитию иждивенчества и собесовских настроений в деревне, что часто имело место раньше. Однако необходима взвешенная политика по развитию русского самосознания, не имеющая ничего общего с ксенофобией, антисемитизмом и антиисламизмом, которая создаст конкурентные преимущества для сельского сообщества.

Следует, наконец, учесть опыт прошлого. Не стоит бездумно навязывать даже самые хорошие теории, если под ними нет того фундамента, который испокон веков существует в странах, откуда эти теории заимствуются. Тогда не придется констатировать, что немцу здорово, то русскому смерть.

Самоорганизация сельского сообщества является основным условием, движущей силой и гарантом преобразования российской деревни. Не будет этого, Россия потеряет XXI век так же, как потеряла ХХ столетие.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] См.: Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России. М., 2005. С. 229.

[2] См.: Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России. М., 2005. С. 229.

[3] См.: Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России. М., 2005. С. 230-231.

[4] См.: Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России. М., 2005. С. 232.

[5] См.: Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Райдерс Й. За пределами роста. М., 1994.

[6] См.: http://www.geogr.msn.ru/ESD/page 003.htm.

[7] См.: Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России. М., 2005. С. 88.

[8] Цит. Петриков А. Устойчивое развитие сельской местности в России и направления научных исследований // АПК: экономика, управление. 2001. № 12. С. 13.

[9] Цит. по: Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: Зарубежный опыт и проблемы России. М., 2005. С. 91.

[10] См.: Устойчивое развитие сельских территорий: Вопросы стратегии и тактики. М., 2004. С.19-20.

[11] Устойчивое развитие сельских территорий: Вопросы стратегии и тактики. М., 2004. С. 20.

[12] См.: Устойчивое развитие сельских территорий: Вопросы стратегии и тактики. М., 2004. С. 20.

[13] См.: http://www.mcx.ru/index.html?he_id=800 amp;doc_id=5002.

[14] См.: Устойчивое развитие сельского хозяйства