предвоенные пятилетки. Так что танки действительно были для тракторных заводов побочной продукцией, выпускавшейся в весьма малых (по сравнению с основной) количествах.
Впрочем, ладно, давайте считать, что все разговоры о мирной направленности советской индустриализации всего лишь пропагандистские штучки. Еще раз (последний) поверим В. Суворову, что в Советском Союзе все делалось для того, чтобы наклепать побольше оружия, а потом поработить весь мир. Причем, как нам поведал Владимир Богданович, большевики никогда особо не маскировали своего намерения. Мог ли Запад никак не реагировать на эти приготовления СССР?
Давайте вспомним, что выражение «санитарный барьер против большевизма» отнюдь не агитпроповская выдумка. Так называли национальные государства, созданные из обломков трех империй (Российской, Австро-Венгерской и Германской), лидеры Запада. То есть в то время, когда СССР был крайне слаб в экономическом и военном плане, Запад посчитал нужным воздвигнуть между ним и цивилизованным миром специальный барьер. Однако успешная индустриализация в СССР в корне меняла дело, можно было ожидать, что в скором времени РККА станет сильнее объединенных армий государств «санитарного барьера». Стало быть, Западу нужно было или спешно вооружаться, или «создать сильного лидера», способного возродить Германию и повести ее против СССР.
История первых пятилеток, предвоенные планы Сталина — тема отдельной большой книги. Для нашего же разговора важно одно — каковы бы ни были эти планы, какова бы ни была цель пятилетних планов, Запад, и прежде всего Англию, результаты индустриализации в СССР устраивать не могли.
Если предположить, что главной целью вождей Советского Союза была мировая революция, индустриализация давала им в руки оружие для этой революции. Если предположить, что Сталин и его окружение стремились создать могучую державу, в которой «так свободно дышит человек», коммунисты всего мира получали в свои руки могучее ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ оружие.
Вспомним, что в то время, когда в России творились чудеса индустриализации, на Западе продолжалась Великая депрессия со страшной безработицей, обнищанием масс и прочими прелестями. Это не коммунистическая пропаганда, почитайте, что писали в то время западные авторы, которых трудно обвинить в пристрастиях к большевикам.
Словом, так или иначе, но Западу нужно было как-то помешать нормальному развитию СССР. Если взглянуть на события предвоенных лет именно с этой точки зрения, поведение лидеров Запада становится предельно понятным. Все то, что я рассказал о строительстве «Ледокола» и первых милях его плавания по Европе, получает прекрасное объяснение. Причем объяснить это каким-то другим образом просто невозможно.
Предвижу, что кто-нибудь обязательно скажет: раз Запад создал Гитлера для того, чтобы нейтрализовать СССР, виновником Второй мировой войны все равно является Советский Союз. Не начни Сталин индустриализации, лидерам Запада не нужно было бы создавать силу, способную помешать Советам. Ну что же, все логично. Но давайте представим себе такую ситуацию: некто построил на своем дачном участке сарай. Совершенно законно построил, но тень от этого сарая падает на соседний участок и мешает произрастать соседским помидорам. Однажды ночью сосед устраивает поджог этого сарая, в результате чего выгорает половина садоводческого товарищества. Кого в этом случае суд признает виновным: того, кто построил сарай, или того, кто поднес к нему спичку?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Пора подводить итоги. Что же нам удалось установить, разбираясь с трудами В. Суворова?
Если считать Владимира Богдановича разведчиком-аналитиком, вполне очевидно, что со своей работой он не справился. Нарисованная им картина полна противоречий, темных мест и умолчаний. Его доказательная база ровным счетом ничего не доказывает, а в некоторых случаях даже вступает в противоречие с основными тезисами. Более того, воспользовавшись системой доказательств В. Суворова и его методом, можно сделать выводы, прямо противоположные выводам Владимира Богдановича.
Если же заняться чуть более плотным разбором книг В. Суворова, становится очевидным, что дело тут не в недостаточной профессиональной подготовке разведчика-аналитика, а в сознательной дезинформации. Причем качество этой дезинформации крайне невысокое — поверить ей может только самый неискушенный читатель.
Наконец, если заняться «восстановлением истины», т. е. попытаться воссоздать ту картину, которую призвана скрыть подсовываемая нам Владимиром Богдановичем дезинформация, открываются удивительные вещи. Например, главным виновником Великой Отечественной войны становится Англия, сознательно натравившая Гитлера на СССР. Да и вообще, если считать, что Вторую мировую войну кто-то сознательно подготовил и развязал, то это может быть только Англия, но никак не СССР.
Тут, однако, нужно сказать, что сам я так не считаю. Та система доказательств, которую я использовал для обоснования вины Англии, действует только во «вселенной Виктора Суворова», где существуют свои, совершенно особенные законы. На самом деле в предвоенные годы все было гораздо сложнее и интереснее, чем пытается представить В. Суворов, и нарисовал я, исходя из его трудов. Сказать однозначно, во Второй мировой войне виноваты X и Y, просто невозможно, к этому приложили руку практически все политические деятели великих держав. И не только они. Но чтобы разобраться в запутанном клубке противоречий, взаимоисключающих интересов, приведшим к началу Второй мировой войны, нужно иметь желание и время. Тех, у кого есть это желание и время, я отсылаю к другим книгам.
Возвращаемся к трудам Владимира Богдановича. Надеюсь, у вас не осталось никаких сомнений, что:
1. Если Сталин собирался завоевать всю Европу (а потом и весь мир) военным путем, ему вовсе не нужен был никакой «Ледокол Революции». Напротив, он ему только мешал. Стало быть, тезис Владимира Богдановича «Сталин создал Гитлера» не выдерживает критики (а все написанное в «Ледоколе» отправляется коту под хвост).
2. Если бы Красная Армия летом 1941 года напала на Германию первой, Сталину все равно досталась бы не вся Европа, а примерно то, что ему досталось в реальности в мае 1945-го. Значит, тезис В. Суворова о том, что Сталин хотел напасть на Германию, а Гитлер его упредил, тоже не подтверждается (а «День М» отправляется вслед за «Ледоколом»).
3. Раз СССР не виноват в приходе Гитлера к власти, в возрождении военной мощи Германии и не собирался нападать на Германию, версия о «превентивном ударе Гитлера» летит ко всем чертям (а вслед за ней и все труды Владимира Богдановича).
4. Если даже считать, что пакт Молотова — Риббентропа «дал зеленый свет перед локомотивом Второй мировой войны», возможно это стало только потому, что кто-то другой создал этот самый локомотив, проложил перед ним рельсы и зажег свой зеленый фонарик. Значит, утверждение В. Суворова «в начале Второй мировой войны виноват Советский Союз и только он» является чистой воды фантазией (как и все его творения).
Я вовсе не надеюсь, что эти простые и логически обоснованные выводы хоть в чем-то поколеблют убеждения «правоверных резунистов». Если кто-то из них и прочтет эту книгу до конца, все равно скажет: «Но в главном-то Суворов прав». Ну что же, повторю еще раз — если кому-то хочется считать Советский Союз, Сталина и большевиков виновниками всех бед, он будет считать их таковыми, даже если представить ему самые убедительные и неопровержимые доказательства обратного. Так что я и не ставил себе цели переубедить эту категорию читателей.
Зато те, кто не зациклен на «убедительнейшей логике трудов В. Суворова» и способен принять другую точку зрения, не могут не согласиться: изложенная выше версия предвоенных событий гораздо более убедительна.
Наконец тем, кто давно ведет полемику с «резунистами» или только собирается вступить в нее, я
