В условиях роста организации массы неизбежно теряют контроль над ней. Эта задача передоверяется специальным ревизорам или соответствующим службам, которым вменяется осуществлять надзор над функционерами и периодически информировать большинство о результатах проверок.
Со временем возникает разрыв между массами и выборными лидерами организаций. В первую очередь этот разрыв касается образа жизни и доходов. Новый образ жизни является более разнообразным (умственный труд, поездки, связь с миром бизнеса, правительственными и профсоюзными органами, прессой и т. д.) и приносит большее удовлетворение. Более высокий уровень доходов и доступ к каналам перераспределения средств своих организаций позволяет вести комфортный образ жизни, улучшить жилищные условия, приобрести более роскошный автомобиль и проч. Все это постепенно меняет мировоззрение профсоюзных функционеров.
Они уже стремятся не столько к выполнению программных установок своей партии, сколько к сохранению собственного положения. Дистанция между ними и простыми рабочими увеличивается все больше и больше. В то же время они все больше и больше сближаются с другими профсоюзными чиновниками иных организаций, а также с администрацией своей собственной организации. Осознавая свои общие интересы, функционеры вырабатывают механизмы для защиты своего положения и власти в рамках всей группы. Они концентрируют в своих руках инфраструктуру организации, органы печати и финансовые средства. Наконец, они лучше простых масс информированы и более изощрены в интригах и политической борьбе. Если внутри организации возникает оппозиция, то все эти рычаги могут быть направлены против ревизионистов. В этом, по Михелсу, заключается 'железный закон олигархии'.
Из всего этого Михелс сделал вывод, что само по себе наличие профсоюзов в организациях не является достаточным условием для существования демократии. Профсоюзные лидеры и функционеры имеют свои собственные цели, часто отличные от интересов избравших их масс, они испытывают большое искушение устранить демократические процедуры контроля и возможность переизбрания, стремятся превратить свое влияние в олигархическую власть. Эти выводы созвучны идеям Бертрана Рассела, который показал, что без организационной иерархии не может существовать ни одна форма общества. Главная проблема любого общественного строя, в том числе и демократического, заключается в том, что сложное общество предполагает введение организационной иерархии, но управленческая элита преследует совсем другие интересы, нежели управляемое большинство (Russel 1938).
Таким образом, усложнение общества неизбежно приводит к введению организационной иерархии. Последнее означает появление специальных лиц, выполняющих только управленческие функции. Эти лица получают первоочередной доступ к ресурсам. Поскольку количество ресурсов почти всегда ограничено, доступ к ним опосредуется различными механизмами доминирования: у животных или в криминальном мире – 'порядком клевания', в обществе – социальными позициями индивида. Статус обеспечивает доступ лидеров к общественным и значимым ресурсам. Сразу или постепенно, сознательно или неосознанно, все или некоторые – управители стремятся воспользоваться создавшимся положением для улучшения личного благосостояния или получения новых привилегий. Таким путем в человеческом обществе возникли стратификация, государство, цивилизация и частная собственность.
Глава 3. ВЛАСТЬ И ТРАДИЦИОННОЕ ГОСПОДСТВО
Ты будешь добр и мудр – единственный добрый и мудрый
человек в твоем королевстве. И по доброте ты начнешь раздавать
земли своим сподвижникам, а на что сподвижникам земли без
крепостных?
1. Власть и господство
Ключевым понятием политической антропологии является термин 'власть'. Согласно классическому определению, данному Максом Вебером (1864-1920) в его труде 'Хозяйство и общество':
власть означает любую возможность осуществлять внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана (Weber 1922: 28).
Другие распространенные в социологии, антропологии и политических науках определения власти также находятся в русле веберовской традиции. Толкотт Парсонс, например, определил власть
как способность принимать и навязывать 'решения', которые обязательны для соответствующих коллективов и их членов постольку, поскольку их статусы попадают под обязательства, предполагаемые такими решениями. Власть следует отличать от влияния, так как издание обязывающих решений совсем не похоже на меры убеждения (Парсонс 1998: 31).
По Мортону Фриду, власть есть способность контролировать каналы поведения других лиц и применять санкции (Fried 1967: 13).
Томас Манн в русле веберовской традиции определяет власть как господство, которое лидер может применять к другим лицам (Mann 1986: б).
В отечественной политантропологической традиции даются схожие дефиниции власти. Так, Л.Е. Куббель определяет власть как волевое отношение между индивидами и группами, обеспечивающее доминирование одних над другими в целях осуществления руководства жизнедеятельностью общества (Куббель 1988: 28-29).
В ряде работ подчеркивается, что для большинства социальных наук термин 'власть' имеет столь же фундаментальное значение, что и понятие 'энергия' (Rusel 1938; Adams 1975).
Ричард Адаме, создавший энергетическую теорию власти, определяет власть как способность контролировать обстоятельства и объекты, представляющие интерес для других (Adams 1975).
Определение Жоржа Баландье также находится в поле энергетических трактовок. Власть определяется им как результат необходимости бороться против энтропии и неупорядоченности (Balandier 1967; 1970: 36).
Данное сопоставление не простая метафора. Из физики известно, что все системы существуют за счет обмена энергией с внешним миром. Это совершенно справедливо и в отношении человеческих групп и культур. Известный американский антрополог-неоэволюционист Лесли Уайт показал, что вся история человеческой культуры есть процесс расширения объемов и источников используемой людьми энергии (White 1949).
Ричард Адаме полагает, что дефиниция власти вытекает из Первого и Второго законов термодинамики, правда, он оговаривается, что сама власть имеет не физическую, а культурную и психологическую природу. По Адамсу, любое стабильное человеческое сообщество является открытой энергетической системой, которая обменивается энергией с внешней средой и преобразует эту энергию. Любая система стремится к уменьшению внутренней энтропии. Лучше это получается у тех систем, которые оптимизируют механизмы хранения и использования потоков энергии. Концентрация власти в руках немногих способствует лучшей 'энергетической адаптации' сообщества к внешней среде.
Начиная с появления вождеств, контроль над энергией принимает иерархически централизованный, отделенный от широких масс характер. Централизованная организация перераспределения является энергетической основой стратификации в вождестве. Вождь независим в принятии решений, хотя источники и функции его власти ограничены. Для закрепления данных принципов общественной структуры используются механизмы сакрализации правителя, передачи власти по наследству, ограничения доступа к управлению на основе эндогамии. Далее по мере усовершенствования средств контроля энергетических потоков расширяются и объемы, и способы воздействия власти (Adams 1975).
Что общего и наиболее существенного во всех этих и других определениях? Во-первых, противопоставление между объектом и субъектом властных отношений. Во-вторых, доминирование субъекта власти над объектами, навязывание другим лицам своей воли. В-третьих, целью власти является осуществление тех или иных решений, часто обусловленных потребностями управления человеческим коллективом. Следовательно, власть – это не только ограничение воли других лиц, но и важная регулирующая константа функционирования любого социального организма.
Однако у власти есть еще одна, до настоящего времени недостаточно изученная составляющая – мотивы влечения людей к власти. Многие ученые (3. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, Н.К. Кольцов, Б. Рассел и др.) полагают, что в людях заложено врожденное стремление к власти, в немалой степени обусловленное различными психическими факторами (подавление либидо, комплекс неполноценности и проч.). По всей видимости, эта точка зрения не лишена некоторых оснований, поскольку действительно жажда власти является важной психологической потребностью немалого числа индивидов. Широко известны, например, слова Н.С. Хрущева, сказанные им уже после своего снятия: 'Пресытиться можно всем: едой, женщинами, алкоголем; только обладание властью есть величайшее из удовольствий, чем ее больше, тем больше хочется' (цит. по: Вселенский 1991: 115- 116).
Можно посмотреть на этот процесс и под несколько иным углом зрения. Людям свойственны не только жажда власти, но и стремление к накоплению собственности и улучшению собственных условий существования, желание престижа и славы у современников, влечение к знаниям, открытиям и творческой деятельности. Все это различные формы как осознанного, так и неосознаваемого стремления людей к активной деятельности, нацеленной на реализацию какой-либо цели. Для обозначения этого практически еще не изученного феномена Л.Н. Гумилев предложил использовать термин 'пассионарность' (Гумилев
