Однако греческую столицу спасло войско Тамерлана, разгромившего войска Баязета в 1402 году в битве при Анкаре. В данном случае народы, населявшие Византийскую империю (греки, турки, «монголы») представляются историками как непримиримые враги. Нет ничего более далекого от правды! И греки, и турки, и «монголы», и «арабы», и латинские наемники воевали в одних и тех же войсках, на стороне того или иного средневекового феодала. А ведь послушать традиционных историков — византийские императоры служили в войсках своих злейших врагов.
Вот что пишет С. Дашков о будущем императоре Мануиле II Палеологе (1350–1425):
«Султан, видя в Мануиле врага, настоял вначале на передаче прав наследника его брату Андронику IV, а затем приказал именно Мануилу возглавить греческие отряды, посланные согласно вассальной обязанности Византии на подмогу туркам в Малую Азию».
Вот так: если считаешь кого-то своим врагом, тут же назначай его командовать своими войсками.
Чему верить?
Мы не знаем, проводились ли раскопки на месте битвы при Каррах, а вот на месте предполагаемого сражения при Каннах, в котором войска Ганнибала бились с римскими легионами, проводились. И что же? Швейцарский антрополог Георг Гловацки, исследовав курганы, заявил, что в них покоятся не римские воины, как считалось ранее, а останки людей, погибших в XIII веке.
Этого, конечно, мало, чтобы делать решительные выводы об ошибочности истории Каннской битвы Ганнибала с римлянами, целиком или частично. И все же основания для сомнений эти раскопки дали.
И таких случаев — когда чуть копни, и возникают сомнения в верности скалигеровской истории, — множество.
В XIV веке появляется эпическое произведение «Александрия», посвященное, естественно, Александру Македонскому:
«И пришел Александр в Трою, и встретили его с честью великой, и дары, достойные царя, вынесли ему во множестве…»
Открываем словарь-справочник «Античный мир» и с любопытством читаем, что за 3000 лет до н. э. Троя была крепостью со стенами в 3 метра толщиной, что после пожара 2500 года до н. э. ее отстроили, утолщив стены до 4 метров и добавив башен. Дальше рассказывается о последовавшем процветании Трои, о том, что в 2200 году она опять горела. Наивысший расцвет достигнут в 1800–1300 годах до н. э., — город расцветал пятьсот лет подряд, а во время Троянской войны снова сгорел. А теперь — внимание! —
А в 330-х годах
«Затем Александр к Риму пошел. Римляне, услышав, что идет к ним царь, пришли в смятение, охваченные великой печалью, как и афиняне, собрались на совет…»
«Александр, собрав свои войска, пошел в Персиду… и разделил царства земные. Антиоху дал Индийское царство и всю Марсидонскую и северскую землю, а Филону — Персидское царство и всю Азию и Киликию, а Птолемею отдал Египет и Иерусалим, и Палестину всю, и Междуречье, и Сирию, Селевку же отдал Римское царство, а Ламедаушу — Немецкую землю и Парижское царство».
Что-то здесь не в порядке. Не слыхивали мы раньше, чтобы Александру Македонскому поклонялись Германия и Франция. К тому же упоминание Парижского царства порождает вопросы, сходные с теми, что возникают и с Троей — Новым Илионом. Согласно обобщенным данным, которые предлагают читателю российские энциклопедии, «Париж вырос на месте Лютеции, с III–IV вв. н. э. назывался Паризий, с конца X в. — столица французского государства». А говорить о «Парижском царстве» можно было только с Х века, не раньше.
Чтобы закончить с этой темой, сообщим, что в академических изданиях можно найти упоминания и о Птолемее, и о Селевке, и об Антиохе, а вот Ламедауш, получивший от Александра «Немецкую землю и Парижское царство», отсутствует напрочь.
И кстати интересно, что IV век до н. э. (время Македонского), и III век н. э. (появление названия «парижский»), как и XIV век, подаривший миру эпос «Александрия», находятся на одной и той же линии № 6 нашей синусоиды. Да и Х век относится к ней же, если смотреть по «византийской» волне. Хотя это уже можно счесть натяжкой.
Повторим еще раз для ясности: синусоида не является инструментом для построения новой хронологии. Она нужна для разоблачения лживости хронологии старой, скалигеровской.
Выстроенная на основе этой «старой» хронологии история, возможно, до XVI века ни в чем, а до XVIII века в частях своих не сходится с тем прошлым, которое на самом деле было у человечества. Мы имеем не историю прошлого, а историю мнений. Ученые XVIII–XIX веков — да и нынешние тоже, — в результате кропотливых трудов и длительных раздумий давали свои, зачастую оригинальные выводы, но основная канва была уже прописана, и постольку, поскольку они оставались приверженными ей, все их труды шли в подкрепление неверной парадигмы.
Предположим, вы затеяли варить суп. Но вместо солонки поставили рядом с плитой сахарницу. И вот, суп у вас получился сладким. Но все-таки это суп. Приходят друзья, говорят, надо добавить морковки. Добавляют, — но что-то не так! Э, надо подсыпать укропу. Опять не то. Понятно, пока вы вместо сахарницы не возьметесь за солонку, ваш суп только с виду будет похож на суп. Конечно, его придется вылить, и варить снова. Что мы и предлагаем сделать с историей.
Мы наблюдаем бесконечные «стыковки» античности и Средневековья. С другой стороны, в истории самого Средневековья масса нестыковок, особенно в XIII и XIV веках, но часто даже в XV–XVI-м.
Один из примеров — путаница между императорскими династиями Палеологов и Ласкарисов в арабских источниках. В «Сборнике материалов, относящихся к истории Золотой Орды» В. Г. Тизенгаузен приводит документы XIII–XIV веков. Ласкарисы правили в начале XIII века, а с 1261 по 1453, византийский престол занимают Палеологи. Но арабские авторы Эннувейри, Эльмуфаддала, Ибнабдеззахыра, Эддзехеби, Элайни[30] не называют константинопольских императоров иначе, как Ласкарисами, а про Палеологов будто и не слыхали.
Как такое может быть?
Историки скажут: раз греки зовут своего императора Палеологом, значит, так оно и есть, а арабы все перепутали. Но разве не может быть других объяснений? И потом, в других случаях они сообщениям тех же арабских авторов вполне доверяют!
Пора, пора всерьез, и с новых хронологических позиций, изучать сохранившиеся средневековые документы.
