оказался одним из немногих, если не единственным «персонифицированным» историческим документом из новейшей истории Европы, крепко связанным в сознании жителей большинства западных стран с именами Гитлера и Сталина, хотя их подписей на этих бумагах и нет, если не считать автографа советского руководителя на одной из карт.
В немецкой печати можно встретить самые разные оценки этого договора. Некоторые, например, считают, что пакт о ненападении свидетельствует о «дружбе» или «идейной близости» между Гитлером и Сталиным. Причем, книги с такого рода «научными» интерпретациями свободно печатаются в современной России без соответствующего критического комментария. Очень распространена точка зрения, в соответствии с которой подписание этого договора и стало причиной Второй мировой войны. Следует, правда, признать, что серьезные историки в Германии не позволяют таких упрощенных подходов, однако и «несерьезных» авторов также хватает.
Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом какое-то время на Западе, в том числе и в ФРГ, предпочитали называть пактом Молотова-Риббентропа, а теперь уже по большей части его упоминают как пакт Гитлера-Сталина. Современных читателей уводят от конкретного содержания этого договора и конкретных исторических условий, в которых он заключался. При этом акцент делается на то, что это был пакт, заключенный «двумя диктаторами». Такой точки зрения придерживался, к примеру, популярный британский историк Алан Буллок, считавший, что подобного рода соглашение было возможно только между двумя правителями, которые ни перед кем не отчитывались при принятии важный решений. Не удивительно, что журнал «Der Spiegel» в нескольких своих номерах напечатал значительные выдержки из книги «Гитлер и Сталин» этого автора.
Такой же договор Германии с Польшей, заключенный в 1934 г., никому не приходит в голову называть «пактом Гитлера-Пилсудского», а Мюнхенский договор не содержит никаких ссылок на позорную роль Великобритании и Франции в этом деле. Кстати о диктатурах. Журнал «Der Spiegel» приводит данные проведенного Институтом Гэллапа накануне Второй мировой войны опроса общественного мнения Великобритании. По результатам исследования, 92 % граждан этой страны выступали за заключение военного союза с Советской Россией[452], чего правительство консерваторов под руководством Невилла Чемберлена долгое время предпочитало не замечать.
Договор о ненападении между Германией и Советской Россией достаточно активно обсуждается не только историками и средствами массовой информации. Недавно депутаты Бундестага решили со своей стороны каким-то образом откликнуться на приближающийся 70-летний юбилей этого соглашения.
Не обошлось в Германии и без неприятного конфуза. Осенью прошлого года, когда конфликт на южном Кавказе достаточно неожиданно актуализировал весь корпус международно-правовых соглашений в новейшей истории Европы, во время одной из многочисленных дискуссий на телевидении по поводу только что закончившегося военного конфликта член партии «зеленых» и эксперт по России Мариелуизе Бек перепутала в своем выступлении два договора — Брест-Литовский мирный договор и Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом.
В ходе этой дискуссии на втором канале германского телевидения фрау Бек не совсем поняла своего собеседника, говорившего как раз о Брест-Литовском договоре, по которому, напомним, под давлением Германии были отторгнуты от Советской России огромные территории. Судя по всему, депутату бундестага просто необходимо было как «эксперту по России» дать событиям соответствующую «политически корректную» оценку. Она намеревалась в привычном для многих немецких политиков и историков стиле привести «последний и неопровержимый» аргумент о империалистической направленности политики России. Для этого ей и нужно было упоминание пакта Гитлера-Сталина.
Ошибка депутата парламента и эксперта по России была бессознательной оговоркой «почти по Фрейду». Дело в том, что Брест-Литовский договор табуизирован в немецком общественном сознании. Договор был навязан кайзеровской Германией молодой Советской республике. Это был по-настоящему грабительский договор. Немцы цинично воспользовались слабостью России и вынудили ее согласиться на заведомо неприемлемые условия. Потери России в результате Первой мировой войны по условиям именно этого договора были чудовищны. При этом следует иметь в виду, что Германия и не думала предоставлять независимость отторгнутым у России обширным территориям. Берлин все хотел получить под свой контроль — и Финляндию, и Прибалтику, и Украину, и Белоруссию. Гитлеру, кстати, очень не нравился Версальский договор, но он был в восторге от Брест-Литовского.
Гитлера, как известно, в Брест-Литовске не было. Это очень неприятный факт для тех немецких историков, которые занимаются «политкорректной» интерпретацией своей истории. Им неприятно вспоминать о том, что у императора Вильгельма II и его генштаба были в отношении России почти такие же планы, как и у Гитлера.
Журнал «Der Spiegel» сообщил своим читателям в конце прошлого года, что американский политолог Збигнев Бржезинский сравнил действия России на Южном Кавказе с нападением Советского Союза на Финляндию. «Таким образом, — продолжает немецкий журнал, — конфликт России с Грузией превратился в конфликт между Россией и Западом»[453].
Министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский намеренно сравнил планы строительства газопровода «Северный поток» с пактом Гитлера-Сталина. «Польша, — заявил Сикорский, — особенно чувствительна в отношении всякого рода коридоров и договоренностей, заключаемых через ее голову. Это традиция Локарно. Это традиция Молотова-Риббентропа»[454]. Сикорский также добавил, что позиция канцлера Меркель, не желающей препятствовать строительству газопровода, подрывает основу «общеевропейской внутренней и внешней политики».
Договор о ненападении, или история как средство политической борьбы
Большая группа современных немецких историков пытается представить дело таким образом, что подписание договора о ненападении между Германией и Советским Союзом 23 августа 1939 г. и стало основной причиной Второй мировой войны, в результате которой погибли десятки миллионов людей. Этот тезис настойчиво и не безуспешно пытаются внедрить в сознание немцев в том числе даже самые независимые и бравирующие своим критическим отношением к власти средства массовой информации Германии.
Дело в том, что толкование истории затрагивает весьма чувствительную область современного общества, его так называемое «национальное самосознание», структурными элементами которого могут служить не только исторические факты, но и всякого рода мифы и «политически корректные» интерпретации событий прошлого.
Среди современных немецких историков широкое распространение получил термин «историческая политика» или «политика в области истории» («Geschichtspolitik»), который указывает на то, как государство, в том числе и самые хваленые демократии, заинтересованы в том, чтобы быть, по мере возможности, единственной высшей инстанцией при толковании исторических событий. При этом история используются как эффективное средство политической борьбы для легитимации или намеренного осуждения прошедших событий.
Немецкий историк Эдгар Вольфрум (Wolfrum), например, считает, что во время Веймарской республики шла настоящая «гражданская война за воспоминания», основными темами которой были такие термины как «удар кинжалом в спину», активно использовавшийся в том числе и Адольфом Гитлером для дискредитации Веймарской республики. По мнению того же Вольфрума, немецкие историки во время Третьего рейха активно поддерживали власть и, по сути дела, являлись поставщиками «духовных боеприпасов» для национал-социалистов. Следует добавить, что все историки времен Третьего рейха сохранили свои места и в ФРГ.
Многим в Германии не нравится тот факт, что Советский Союз оказался победителем в борьбе против нацистской Германии. Так, например, газета «Die Welt» сокрушается по поводу того, что в 2005 г. тогдашний канцлер Германии отмечал в Москве «окончание Второй мировой войны» и «ни словом не обмолвился о пакте Гитлера-Сталина». «Этот пакт, — возмущенно продолжает газета, — не только закрепил
