а также нашу книгу «Русь и Орда».
Но тогда сразу же возникает естественная догадка. Если Иван IV подписывался именем «Парфений», то, может быть это и было его крестное имя? У нас есть замечательная возможность это проверить, сравнив день памяти Парфения в Православных святцах с днем рождения Ивана IV согласно его гороскопу на костяном престоле. Отметим, что имя Парфений упоминается в святцах ТОЛЬКО ОДИН РАЗ [25], с. 60. Поэтому случайное совпадение практически исключено.
Открываем святцы и видим, что день памяти «преподобнаго отца нашего Парфения, епископа Лампсакийска града» — 7 ФЕВРАЛЯ старого стиля. Разница с днем рождения Ивана IV по его гороскопу ВСЕГО ДВА ДНЯ. Что идеально укладывается в общее правило присвоения крестных имен московским царям XV–XVII веков, см выше приведенную таблицу.
Итак, сделаем вывод. Дата рождения Ивана IV, сына великого князя Василия III — 9 февраля 1526 года, — ИДЕАЛЬНО СООТВЕТСТВУЕТ ИМЕНИ ПАРФЕНИЙ, которым Иван IV подписывал свои произведения. Отсюда с высокой степенью вероятности следует, что: 1) Дата 9 февраля, записанная на зодиаке PG, действительно является датой рождения Ивана Грозного (точнее, Ивана IV, первого из царей, объединенных под именем «Грозного», см. ниже). Что, как мы уже объясняли выше, в очередной раз свидетельствует о позднем происхождении имеющихся сегодня русских летописей и их редактировании «в одной мастерской». 2) Якобы литературный псевдоним Грозного — «Парфений», является на самом деле его КРЕСТНЫМ ИМЕНЕМ.
По обычаю, существовавшему в московской царской семье, Иван IV при восшествии на престол получил царское имя Иван. Но его крестное имя было Парфений.
Крестное имя царей в то время широкой огласке не подлежало. Однако, когда Иван IV стал юродивым и отошел от власти, он стал иногда подписываться своим крестным именем — «Парфений Юродивый».
Обнаруженная нами астрономическая датировка дня рождения Ивана Грозного снимает ряд странностей и многое ставит на свои места. Но если историки ошиблись даже в таком, казалось бы совсем простом вопросе, как год рождения самого Ивана Грозного, то можно ли доверять их версии русской истории XVI века? По нашему мнению — нельзя.
Глава 2. Эпоха Ивана Грозного с точки зрения Новой хронологии
2.1. Великая Смута. Конец Орды и начало династии Романовых
Многие полагают, что время Ивана Грозного достаточно хорошо изучено. К сожалению, это не так, что историкам должно быть прекрасно известно. Но они об этом говорить не любят. А если и говорят, то очень скупо. Вскоре мы расскажем почему. Оказывается, время Грозного — одно из самых темных, интересных и загадочных в русской истории. Именно оно, согласно нашей реконструкции, отделяет друг от друга две совершенно разные эпохи русской истории -
СТАРОЕ РУССКО-ОРДЫНСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ и ПРОЗАПАДНОЕ ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ.
Границей между этими совершенно различными эпоха ми является время правления «Грозного царя» и последовавшая затем Великая Смута конца XVI — начала XVII веков.
Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью царя Бориса Годунова. Но как мы обнаружили, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление «Грозного царя». В этом — одно из наших существенных расхождений с историками миллеровско-романовской школы. Подробности см. в наших книгах «Русь и Рим», «Великая Смута».
2.2. Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного
Известный исследователь эпохи Грозного Р. Г. Скрынников прямо говорит: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь „великого террора“ XVI века (имеется в виду эпоха Грозного — Авт) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез… Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного — Авт), ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ».
И далее. «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе».
Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней правки. В самом деле, Скрынников сообщает следующее.
«Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр… Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК». Таким образом, Царственная книга — вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.
Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер… Д. Н. Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому».
Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С И. Шаховским в XVII веке!. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому его и забросили.
Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного? Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ.
Д. С. Лихачев отмечает. «Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках — XVII в.». То есть — В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ.
Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.
Считается, что несколько подлинных документов все-таки дошло до нас от эпохи самого Грозного. «К счастью, некоторая часть сочинений Грозного… сохранилась все же в списках XVI в.: письмо к Василию Грязному, послания: Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 г., Сигизмунду II Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете I, список его (Грозного) спора о вере с Яном Рокитой».
И это — все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть — ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389–1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного «сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА».
