положению. Новый Кремль должен был олицетворять величие русского государства… Работы начались с возведения Успенского собора, который своим размером и обликом должен был воспроизводить величественный Владимирский Успенский собор XII века.[188], c.6.
По нашей гипотезе (см. [5]) Москва стала столицей всей Руси лишь при Иване III. Отсюда ясно – почему именно Иван III начинает в Москве столичное строительство: возводит новый Кремль, строит главный собор по образцу Владимирского, а не прежнего московского, который, якобы, существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции до Ивана III столица действительно была во Владимире (а до этого – в Ростове, в Костроме). Поэтому при переносе столицы естественно перенесли и главный собор, т.е. в Москве построили такой же, что и во Владимире.
Здесь уместно привести следующее утверждение археологов: «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле ранее строительства 1460 г. – нет» [186], с.86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560…70 годах, не дает о нем (т.е. о подворье в Кремле – авт.) сведений ранее этого же времени» [186], с.86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре ничего не знали о существовании княжеского двора на территории московского Кремля до 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции: Москва была основана после Куликовской битвы в конце XIV века, и лишь во второй половине XV века сюда переносится столица Руси.
Начиная с Ивана III, Успенский собор является главным собором русской империи. Этому собору всегда уделялось особое внимание.
В 1481 году лучший живописец этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон… а в 1513…1515 годах собор был украшен фресками. [188], с.8.
Что же осталось от всего этого и что можно узнать о средневековой Ордынской (т.е. до- романовской) русской империи, посетив этот собор сегодня?
К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам:
Немногое сохранилось до наших дней от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми… Древние фрески в середине XVII века были сбиты.[188], с.8.
Этим, якобы «древним» фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь сто – сто пятьдесят лет, когда их сбивали. Для фресок – это не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно «обветшали» за такой короткий срок. Конечно, могло быть и так – именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но почему буквально то же самое и в то же время происходит и в Архангельском соборе, построенном в 1505…1508 годах? Вот что нам сообщают: «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнено в 1652… 1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: «… писать церковь Михаила Архангела наново стенным письмом, а старое збить», так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [187], с.8.
Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, не сбивали затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веках. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно молодые фрески, исполненные лучшими иконописцами XVI века?
Обратим внимание, что фрески были именно сбиты, а не записаны новыми поверх якобы «обветшавших». Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по сбиванию штукатурки со всей поверхности стен и сводов. После чего они были, следовательно, заново оштукатурены. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля (стоящем рядом). Не потому ли, что Романовы хотели навсегда уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Дело в том, что если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XV, XVI, а иногда даже и XIII века. А вот сбитые фрески действительно восстановить уже невозможно.
Сегодня нас уверяют, будто перед тем как сбить штукатурку, «было составлено описание первоначальных композиций… что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века» [187], с.8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь «композиция». Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.
Кстати, в Благовещенском соборе старые фрески сбиты не были. При первых Романовых эти фрески были записаны поверху новыми изображениями.
И были недавно раскрыты. И на них оказалось много неожиданного. Например, там изображена родословная Христа, в которую включены русские великие князья: Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также античные философы и поэты: Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и другие. И все они, согласно старой росписи Благовещенского собора – родственники Христа! Все это можно сегодня увидеть на стенах и сводах, и прочесть об этом на пояснительных табличках в Благовещенском соборе. И это очень хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку все эти люди, видимо, действительно были потомками Августа – Константина Великого – родственника Христа. См. [5].
По-видимому, эта старая роспись Благовещенского собора показалась Романовым не опасной. Решили не сбивать. Ее просто записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея Михайловича все их фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня «объяснение», будто они за сто лет настолько «обветшали», что пришлось сбивать даже штукатурку, на которой они были написаны.
Оказывается, в XVII веке как в Успенском, так и в Архангельском соборах были полностью заменены иконостасы[188], с.34, [187], с.33.
Тут уместно напомнить, что в это же время (именно при первых Романовых) были «существенно повреждены» и многие старые московские белокаменные саркофаги [186], с.81. Тоже «обветшали» и именно к этому времени?
Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов [5]. А под предлогом церковной реформы Никона, при первых Романовых была проведена чистка всех русских библиотек: «исправляли старые книги» [189], с.147. Сегодня нам говорят, будто изымали только церковные книги. Но так ли это?
Вернемся в кремлевские соборы. По-видимому, больше всего о древней русской истории мог бы нам рассказать Архангельский собор. Потому что он является официальной усыпальницей великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находятся около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях, сделанным в XVII веке (при первых Романовых), здесь лежат, в частности:
1) Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице
