страницах издания[р19].
А. Ю. Андреев в статье 'Новая хронология' с точки зрения математической статистики'[р19], с. 106-108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника[р19] найти математико-статистичес-кие ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось, и А. Ю. Андреев смог лишь посетовать, что 'книги АТФ построены так, что найти и 'поймать его за руку' в математических методах оказывается очень сложно'[р19], с. 109. Потерпев неудачу, А. Ю. Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор 'разгромным' выводом: 'результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО'[р19], с. ПО. Красивый вывод и все-таки еще две страницы 'аргументов' в издании[р19].
М. Л. Городецкий в статье 'О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках'[р19], с. 130-141 делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественнонаучного текста, 'потопить' наше доказательство подложности списка 'древне'китайских наблюдений кометы Галлея[р16], с. 167-180.
В частности, М.Л.Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы 'легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел'[р19], с. 140.
Но если это так легко для М. Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в этой статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного М. Л. Городецкому для его 'научных аргументов', вполне достаточно – 12 страниц широкоформатного издания[р19].
Д. А. Таланцев в своей статье 'Некоторые ошибки 'новой хронологии' А. Т. Фоменко'[р19], с. 166-171 обсуждает нашу работу, посвященную вопросу датировки христианской пасхалии, принятой на Первом Никейском Соборе и вопросу вычислений начальной точки эры 'от Рождества Христова'. Ни одной ошибки Д. А. Таланцев в наших рассуждениях найти не смог. В этом смысле содержание его статьи противоречит ее названию. Полный ответ на статью Д. А. Таланцева уже содержится в наших книгах, см., например, [р5].
Здесь нам нечего добавить к уже сказанному. Рассуждения Д. А. Таланцева занимают 6 страниц в издании[р19].
У. В. Чащихин в статье 'Естественно-научные возражения против 'новой хронологии'[р19], с. 172-185, среди прочих 'естественнонаучных' возражений призывает на помощь, например, 129 статью Уголовного кодекса. Эту уголовную статью, по мнению У. В. Чашихина, необходимо применить к нам за 'клевету в отношении истории'[р19], с. 175. 'Естественнонаучные возражения' У. В. Чащихина заняли 14 страниц в
Наш комментарий 2001 года.
В начале 2001 года в Москве вышел третий вариант книги 'Антифо-менко' под названием 'Так оно и оказалось!' Критика 'новой хронологии' А. Т. Фоменко (ответ по существу)', Москва, изд-во 'АНВИК К', 2001 г. Ничего нового в этом сборнике нет. В третий раз опубликованы некоторые из статей книги 'Антифоменко', о которых мы уже высказались выше. Однако появилась новая деталь. Составитель сборника (У. В. Чащихин) и издательство 'АНВИК К' (директор А. А. Кувшинов) пошли на подлог, без нашего ведома включив в сборник ПОД НАШИМИ ФАМИЛИЯМИ статью 'Разбор книг 'Антифоменко' и 'История и антиистория. Критика 'новой хронологии' академика А. Т. Фоменко'. Для этого они воспользовались опубликованным нами в Интернете ответом, полный текст которого см. выше. При этом У. В. Чащихин и А. А. Кувшинов сильно отредактировали текст, существенно сократили его (опущены, например, наши скептические комментарии по поводу статьи У. В. Чащихина). Публикация якобы от нашего имени, под нашими фамилиями искаженных материалов – это новый и прямо скажем нечистоплотный штрих в поведении некоторых сторонников скалигеровс-кой хронологии.
27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума РАН, на которое были приглашены академики РАН, члены-корреспонденты РАН и многочисленные гости. На заседании, в докладе Президента РАН академика Ю. С. Осипова, был вкратце оглашен 'Отчет о деятельности Российской Академии наук в 2000 году. Важнейшие итоги'. Участникам собрания был вручен как текст Отчета, так и более развернутый его вариант, озаглавленный: 'Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Основные результаты в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук'. Оба текста изданы изд-вом Наука, Москва, 2001 г. Примечательно, что в обоих опубликованных вариантах Отчета в разделе 'Исторические науки' среди ВАЖНЕЙШИХ ИТОГОВ И ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ академической исторической науки России в 2000 году, каковых отмечено семь, фигурирует 'борьба с новой хронологией'.
Процитируем полностью соответствующий раздел из краткого варианта Отчета – 'Важнейшие итоги'. 'Проведен систематический критический анализ новой концепции всемирной истории (так называемой 'Новой хронологии'), которая развивается в трудах академика А. Т. Фоменко. В сборнике 'История и антиистория' ученые разных специальностей, профессионально связанные с кругом проблем исторической хронологии, показали полную научную несостоятельность построений Фоменко' (Отчет, стр. 43). На заседании, в качестве члена 'Комиссии РАН по борьбе со лженаукой', с категорическим осуждением наших исследований и с требованием оргвыводов выступил академик В. Л. Гинзбург.
О том, что в действительности содержится в книгах серии 'Антифоменко', в том числе и в сборнике 'История и антиистория', мы рассказали выше. Вряд ли стоит относить эти книги к основным научным результатам нашей академии (РАН) в 2000 году.
На этом мы остановимся. Естественно, мы не можем прокомментировать все журнальные и газетные публикации, а также книги, касающиеся наших работ. Начиная с 1999-2000 годов их стало очень много, и некоторые из них к нам не попадают. Например, к настоящему моменту вышли уже семь (!) книг из серии 'Антифоменко'. Говорят, что к печати готовятся новые подобные книги (впрочем, фактически пересказывающие друг друга).
В заключение процитируем слова Макса Планка: 'Новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей'.
ЛИТЕРАТУРА к Приложению
[p1] А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). – Москва, изд-во МГУ, 1990.
[р2] А. Т. Фоменко. Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. – Москва, Наука, 1996.
[рЗ] А. Т. Фоменко Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии.
