Следовательно, все возможные изменения в европейской хронологии автоматически отзовутся и на хронологии 'Древней' Индии. Дадим краткое резюме по скалигеровской хронологии Индии. Историк Н. Гусева пишет: 'Историческая наука сталкивается в Индии с такими трудностями, которые даже не могут представить себе исследователи, изучающие древнюю историю других стран и народов (это признание сделано в 1968 году – Авт.). И главной среди этих трудностей следует назвать полное отсутствие датированных памятников'. Оказывается, все основные хронологические вехи индийской истории установлены довольно поздно, путем сопоставления с римской, греческой и египетской хронологиями, созданными ранее скалигеров-скими историками. Поэтому скалигеровскую индийскую историю, по- видимому, тоже придется пересматривать.
Историк Д. Косамби сообщает: 'В Индии по существу не сохранилось так называемой исторической литературы… В Индии мы располагаем лишь туманной народной традицией и очень малым количеством документальных данных, более ценных, чем данные мифов и легенд. Эта традиция, – говорит известный ученый, – не дает возможности восстановить имена всех царей. То немногое, что сохранилось, настолько смутно, что до мусульманского периода (то есть до VIII века н. э. – Авт.) почти ни одна дата, связанная с любым персонажем истории Индии, не может считаться точной… до нас не дошли труды придворных летописцев; некоторое исключение в этом отношении составляют лишь Кашмир и Камба… Все это заставляет некоторых вполне серьезных ученых утверждать, что Индия не имеет собственной истории'.
Например, о 'древней' культуре долины Инда историки сообщают следующее: 'Письменные памятники индской культуры до сих пор остаются нерасшифрованными… Ни одна находка не ассоциируется с каким- либо определенным лицом или историческим эпизодом. Мы не знаем даже, на каком языке говорили люди, жившие в долине Инда'.
Нам сообщают, что в 'древне'-индийской истории имеются громадные провалы в скалигеровской хронологии, размером более 600 лет. Как и в скалигеровской 'древней' Европе, после начала новой эры Индия 'внезапно' скатывается на 'варварский уровень развития'. И затем 'снова' начинает свой путь к вершинам цивилизации. При этом, оказывается, многие из этих 'средневековых вершин' были якобы уже давным-давно достигнуты Индией 'в глубочайшей древности'. Но потом были прочно забыты и 'возродились' лишь в средние века.
Только якобы с VII века н. э. начинается 'повторный' постепенный подъем индийской культуры на арийской – вероятно, на христи-анско-арианской – идеологии. По-видимому, знаменитые 'древне' – индийские арьи – это средневековые христиане-ариане XI-XIII веков, по нашей реконструкции. Скалигеровская история насильственно 'задвинула' их далеко в прошлое. В результате в 'глубочайшей древности' замерцали таинственные арьи.
Выясняется далее, что тексты, рассказывающие о культе бога Кришны в Индии, – весьма позднего происхождения. Специалисты по истории религий давно установили наличие многочисленных параллелей между 'Кришной' и Христом. Поэтому довольно многозначительными становятся следующие сообщения историков: 'Повествование о жизни и деятельности Кришны было полностью завершено не ранее чем к XII веку нашей эры'. Таким образом, не исключено, что культ индийского Кришны – это просто культ Иисуса Христа, принесенный в Индию христианскими миссионерами XI-XIII веков.
Считается, что бог 'Кришна' упомянут в Библии. Согласно индийским источникам, бог 'Кришна' практически отождествляется с Христом.
Средневековые авторы иногда помещали 'Индию' в Африку, иногда в Италию (!). В связи с этим отметим следующий очень странный факт скалигеровской истории. Считается, что 'античный' Александр Македонский дошел до Индии и разгромил индийского царя Пора, завоевав многие индийские области.
Надо полагать, такое крупное событие должно было бы оставить след в индийской истории. Оказывается, ничего подобного нет. Нам говорят: 'Это нашествие… прошло совершенно незамеченным в индийской традиции, хотя некоторые иностранные историки до сих пор считают его единственным крупным событием в древней истории Индии'.
Напрашивается естественный вопрос: там ли мы ищем 'Индию' средневековых летописей? Возможно, средневековая летописная Индия – совсем другая страна? Что, если Александр Македонский ходил совсем в другие места?
Нам сообщают далее, что 'древняя' история Индии во многих существенных вопросах пишется на основании рукописей, найденных только в двадцатом веке. Например, оказывается, 'главным источником сведений о государственной политике и государственном устройстве Индии в эпоху возвышения Магадан является 'Артхашастра' – книга… найденная только в 1905 году, после многих веков полного забвения'.
Далее выясняется, что на самом деле эта книга является фактически индийским вариантом известного средневекового труда Макиавелли. Но в таком случае 'древнейшая индийская Артхашастра' была написана, скорее всего, не ранее эпохи Возрождения. Либо в XVII-XVIII веках. Либо в XIX веке.
Как и 'скалигеровская Европа', после начала н. э. 'скалигеровская Индия' якобы внезапно оказывается на 'варварском уровне развития'. И только после этого 'вновь' начинает свой путь к вершинам цивилизации. Нам говорят, что 'первая значительная запись на санскрите обнаружена в Гирнаре и датируется приблизительно 150 г. н. э.'.
Но тут же выясняется, что расцвет санскритской литературы в Индии начинается лишь с XI века н.э. Вероятно, здесь мы столкнулись с проявлением хорошо знакомого нам тысячелетнего хронологического сдвига. Кстати, может быть 'сан-скрит' это просто 'сан-скрипт', то есть 'священное письмо', или Священное писание?
Скалигеровская средневековая история Индии также зияет хронологическими провалами размером в столетия, запутана и хаотична. 'Равнодушие браминов ко всему реальному в прошлом и настоящем… вычеркнуло из памяти людей историю Индии… Для воссоздания истории и картины… древней Индии… мы вынуждены опираться на сообщения греческих географов, арабских путешественников… Не существует ни одного индийского источника, который мог бы сравниться по ценности с сообщениями чужеземцев'. Таким образом, скалигеровская история Индии полностью зависит от скалигеровской хронологии Рима и Греции и ее придется перестраивать вслед за ними.
Историки следующим образом характеризуют династическую индийскую историю: 'Имена отдельных царей погружены в приятный полумрак легенды. Мы не располагаем ничем, что напоминало бы дворцовые летописи'. Нам осталось непонятным, почему 'исторический полумрак' приятен. Не потому ли, что во мраке вольготней фантазировать?
Появление знаменитого 'древне'-индийского эпоса Махабхарата относится скалигеровскими историками к эпохе задолго до начала н. э. В то же время историки считают, что он опирается на 'древне'-греческий эпос. Уже давно замечено большое количество параллелей между Махабхаратой и поэмами Гомера.
Историки утверждают, что 'индусы пересказали Гомера'. Если это верно, то датировка Махабха-раты ставится в прямую зависимость от датировки поэм 'античного' Гомера. Мы уже привели выше данные,
