затемнённого круга, что признают все видные специалисты - например, Кепсиус в работе «Denkmaler», Курт Сет в «Urkunden des Alten Reich» и Гардинер в «The Inscriptions of Sinai».) Лаборде сделал ещё одну фатальную ошибку: он две соседние надписи, сделанные разным шрифтом двумя разными фараонами (это хорошо видно на рис. 151), представил как одну.
Таким образом, иллюстрация из его книги лишь укрепила убеждённость Вайса и Хилла, что в верхней камере в важном картуше «Хуфу» следует использовать значок солнечного диска (рис. 14ба).
Такая ошибка была немыслима для любого Списка эпохи фараонов. В многочисленных памятниках и надписях тех времён нет ни единой ошибки использования значка «Ра»
и значка «X»
- причём даже в пределах одной надписи, а не только в разных.
Поэтому ошибочная замена «х» на «ра» не могла произойти ни при Хуфу, ни при любом другом фараоне Древнего Египта. Только человек, не имеющий представления ни о иероглифах, ни о Хуфу, ни о культе Ра, мог совершить такую серьёзную ошибку.
По нашему убеждению, эта ошибка вместе с другими странными и необъяснимыми аспектами открытия Вайса неопровержимо доказывает, что авторами сделанных красной краской надписей были не строители Великой пирамиды, а Вайс и его помощники.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: разве не существовал риск, что другие посетители - например, британский и австрийский консулы, лорд и леди Арбутнот - заметят, что надписи выглядят более свежими, чем отметки каменотёсов? Ответ на этот вопрос можно найти в книге одного из участников этих событий, мистера Перринга («The Pyramids of Gizeh»). Краска, использовавшаяся в древних надписях, сообщал он, изготавливалась на основе красной охры и использовалась арабами до настоящего времени. Перринг отмечал не только доступность краски, но и «превосходную сохранность отметок каменотёсов - практически невозможно отличить метку, нанесённую вчера, от той, что была сделана три тысячи лет назад».
Другими словами, фальсификаторы были уверены в своих «чернилах».
Но были ли Вайс и Хилл - возможно, с молчаливого согласия Перринга - способны на такой подлог?
Обстоятельства, при которых Вайс решил принять участие в раскопках, его обращение с Кавильей, хронология событий, его решимость сделать важное открытие ещё до того, как закончатся отведённое время и деньги, - все это свидетельствует о личности, способной на такой поступок. Что касается мистера Хилла - которому Вайс выражает огромную благодарность в предисловии к своей книге, - то факты говорят сами за себя. Когда он впервые встретился с Вайсом, то служил в должности управляющего на медеплавильном заводе, а когда Вайс покинул Египет, Хилл уже был владельцем отеля в Каире. То же самое можно сказать и о мистере Перринге, инженере-строителе, переквалифицировавшемся в египтологи. Воодушевлённая успехом одной подделки, команда Вайса предприняла попытку ещё одной фальсификации - а, возможно, и двух других.
Основные находки Вайса были сделаны внутри Великой пирамиды, но одновременно он, хотя и без особого энтузиазма, продолжал начатые Кавильей раскопки вокруг двух других пирамид. Воодушевлённый обрушившейся на него славой, Вайс решил отложить своё возвращение в Англию и вместо этого сосредоточить усилия на раскрытии тайн двух других пирамид Гизы.
Во второй пирамиде не было найдено ничего интересного - за исключением сделанных красной краской надписей на камнях, которые, как установили эксперты из Каира, относились к гробницам и другим сооружениям вне пирамиды. Однако в третьей пирамиде усилия Вайса принесли долгожданные плоды. В конце июля 1837 года - выше мы уже вкратце упоминали об этом - рабочие обнаружили в пирамиде погребальную камеру с украшенным великолепной резьбой пустым каменным саркофагом (рис. 152). Арабские надписи на стенах, а также другие свидетельства давали основания предположить, что эта пирамида «часто посещалась». Каменные плиты пола в её коридорах и камерах «были истерты и отполированы ногами огромного количества проходивших по ним людей».
Тем не менее в этой часто посещавшейся пирамиде - и несмотря на пустой саркофаг - Вайс умудрился найти имя её строителя. Этот подвиг сравним с открытиями, сделанными им внутри Великой пирамиды.
В довольно просторной камере, названной Вайсом «большие апартаменты», были найдены большие кучи мусора, а также надписи арабским шрифтом. Вайс сразу же сделал вывод, что эта камера «вероятно, была предназначена для проведения погребальных обрядов, как аналогичные помещения в Абу-Симбеле, Фивах и т д.». Когда мусор убрали, под ним обнаружилась большая часть крышки саркофага… а рядом с ней на каменном блоке фрагменты верхней части футляра для мумии (с иероглифическими надписями, среди которых встречался картуш Менкаура) и останки скелета - ребра, позвонки и кости ног, - завёрнутые в грубую хлопчатобумажную ткань жёлтого цвета…
Среди мусора впоследствии были найдены другие фрагменты дерева и ткани.
По всей видимости, ввиду невозможности перемещения самого саркофага в большое помещение для осмотра был перенесён деревянный футляр с мумией.
Вайс предположил следующий сценарий. За несколько столетий до него в погребальную камеру проникли арабы. Они нашли саркофаг и сняли с него крышку. Внутри обнаружился деревянный футляр с мумией строителя пирамиды. Арабы перенесли футляр и мумию в большой зал, чтобы исследовать их, и повредили при осмотре. Теперь Вайс обнаружил эти останки, а картуш на фрагменте футляра для мумии (рис. 153) интерпретировался как «Мен-ка-ра» - то есть имя упоминавшегося Геродотом Микерина. Таким образом, Вайс идентифицировал строителей двух пирамид!
Саркофаг утонул в море при попытке перевезти его в Англию. Футляр для мумии и останки костей благополучно добрались до Британского музея, и Сэмюэл Бирч получил возможность исследовать оригинальную надпись, а не копии (как в случае с надписями из камер Великой пирамиды). Вскоре он поделился своими сомнениями. «Футляр Микерина», отмечал Бирч, «характеризуется существенными отличиями в стиле», если сравнивать его с другими памятниками времён Четвёртой Династии. Уилкинсон же, напротив, признал футляр для мумии аутентичным доказательством личности строителя третьей пирамиды, но высказывал сомнения по поводу самой мумии, поскольку ткань, в которую были обёрнуты останки, показалась ему не такой уж древней. В 1883 году Гастон Масперо пришёл к выводу, что «деревянный футляр мумии царя Менкаура не относится к эпохе Четвёртой Династии»; учёный считал, что это реконструкция, выполненная при одном из фараонов Двадцать Пятой Династии. В 1992 году Курт Зете сформулировал окончательное заключение: футляр для мумии «мог быть изготовлен только позднее Двадцать Третьей Династии».
