Постоянно приходится слышать: зачем они вообще нужны, эти мужики? Ради мужчин приходится столько терпеть, что с этими мучениями могут сравниться только те, что приходится терпеть от мужчин! Американская писательница Николь Холландер однажды предложила: «Вы можете представить себе мир без мужчин? Ни одного преступления, и много счастливых толстых женщин». А Элизабет Тейлор, в свою очередь, иронизировала над подобными предложениями: «Женщины в своем большинстве считают мужчин негодяями и мерзавцами, но пока не нашли им подходящей замены». Ну, а поскольку достойной замены противоположному полу еще не придумано — и женщины, и мужчины вынуждены как-то уживаться друг с другом. Традиционный взгляд женщины на мужчину хорошо подмечен знаменитой английской писательницей Вирджинией Вульф: «Женщина веками играла роль зеркала, наделенного волшебным и обманчивым свойством: отраженная в нем фигура мужчины была вдвое больше натуральной величины».
Сегодня происходит обратный процесс: и те, кто горой стоит за женскую эмансипацию, и те, кто жизнь провел в трехмерной системе координат «китчен-киндер-кирхен» — все единогласно кивают на засилие «мужских» воззрений во всех сферах жизни и одновременно корят мужской пол за беспомощность, за инертность и за безынициативность. Мужчины, в свете подобных предположений, естественно, не остаются безучастными. Результаты сравнений и сопоставлений больно бьют по обеим спорящим сторонам. Как сказала польская журналистка Ванда Блоньска, «Адам и Ева могли бы быть идеальной супружеской парой: Адаму не приходилось слушать рассказы о мужчинах, за которых она могла бы выйти замуж, а Еве — о том, как хорошо готовила его мама». Мы переходим на личности и закидываем друг друга вздорными обвинениями, словно навозом, но это ничего не меняет: не развеивает атмосферу недоверия и напряженности, не проясняет взаимных требований и не облегчает совместного существования. Оно и не удивительно. Переводить собственную проблему в плоскость общественной — не лучший метод для ее решения. Так же, как в разгаре выяснения отношений услышать — или произнести: «Вот ты всегда так…» Это самое «всегда» исключает возможность объяснений и оправданий. И наравне со словосочетанием «все вы, мужики» становится просто-напросто топливом для разгорающегося конфликта.
Ведь не «усредненные» взаимные претензии полов, а понимание человека, который рядом с тобой — единственный способ разобраться в конкретной ситуации: зачем тебе этот мужчина? Будешь ли ты с ним счастлива? Тем не менее общие психологические черты имеются и у нас, и у них. Эти различия мешают нам помогать и понимать друг друга. Их следует учитывать, даже когда все в порядке. Вернее, именно тогда, когда все в порядке. Вот почему тебе стоит взглянуть извне на происходящее — и выбрать свою тактику. Самая неприбыльная стратегия — биться об стену непонимания. Любую преграду можно обойти, разобрать или перепрыгнуть. А ломать об нее копья и конечности не стоит.
К такому «копьеломательному» методу относится стандартный набор советов типа «притворись глупее, чем ты есть на самом деле», «путь к сердцу мужчины лежит через его желудок», «подманивай его образом невинной девочки», «обеспечь его всем — и необходимым, и просто приятным» и т. п. Изображать и обеспечивать что бы то ни было — плохой выбор. Когда-нибудь ты сорвешься, устав от маскарада. Чем дольше длится это «карнавальное гуляние», чем основательнее разрастается его объем, тем кошмарнее «похмелье», неизбежно наступающее после торжества у всех его развеселых участников. Что уж говорить об устроителях подобных широкомасштабных мероприятий. Представь себя в роли этакого Вателя: ты отвечаешь за блюда на пиру, за номера выступающих перед «почтеннейшей публикой», ведешь конферанс, пишешь сценарий и ставишь спектакли, а заодно следишь за подготовкой к фейерверкам, к катаниям на лодках и к спиритическим сеансам. Примерно такой объем работы падает на плечи женщины, которая намеревается создать для партнера «подходящую атмосферу», а заодно сформировать у того ощущение, что он сильный, умный, ответственный и великодушный.
Софья Толстая, супруга нашего самого почитаемого классика, печально сетовала: «Гению надо создать мирную, веселую, удобную обстановку, гения надо накормить, умыть, одеть, надо переписывать его произведения бессчетное число раз, надо его любить, не давать ему поводов к ревности, чтоб он был спокоен, надо вскормить и воспитать бесчисленных детей, которых гений родит, но с которыми ему возиться и скучно и нет времени, так как ему надо общаться с Эпиктетами, Сократами, Буддами и т. п. и надо самому стремиться быть им. И когда близкие домашнего очага, отдав молодость, силы, красоту — все на служение этих гениев, тогда их упрекают, что они не довольно понимали гениев». Это традиционное смирение и жертвенность любящей женщины, проведшей жизнь в тени великого мужа, зачастую ставится в пример женщине современной, которая не готова «отдать все на служение гениев». Тем более гениев непризнанных. Американская писательница Гейл Шихи, поменяв традиционный «расклад», заметила: «Если бы у женщин были жены, чтобы вести дом, сидеть с детьми, которых мучает рвота, забирать машину из ремонта, воевать с малярами, ходить в супермаркет, разбираться в банковских счетах, выслушивать жалобы каждого, запасаться продуктами к приходу гостей… — представьте себе, сколько книг могли бы они написать, сколько фирм основать, сколько защитить диссертаций и занять политических должностей!» Так, спрашивается, кого слушать? Кого взять за образец? Как обращаться с мужчиной и как его понимать? И нужно ли вообще в это ввязываться?
«Еще книга не началась, а уже столько цитат — зачем это?» — наверняка удивляешься ты. А затем, что традиционный взгляд сегодня — плод воображения поклонников «добрых старых времен». Как видели положение дел современники эпохи, можно восстановить, но не вообразить. Не то получится ода домострою, исходящая из уст очередного «необустроенного гения», в чьей натуре самая гениальная черта — это как раз «бытовой идиотизм». Чтобы не впадать в распространенное русло — а именно в беспочвенное мифотворчество на тему матриархата на Руси, а также в других городах и весях — мы и цитируем, вместо того, чтобы воображать. Это неизбежно, поскольку нам не хочется «примыкать» ни к одной из воюющих сторон. Ведь в наши дни идет настоящая война мировоззрений — уже без малого сто лет идет. Немного, если учесть длительный срок правления патриархата. Изменить не только идеологию, но и экономику, этику, социальные механизмы — дело не одного десятилетия. В авангарде такой «реформации» действуют Данко и Прометеи — горячие сердца, энтузиасты и герои. А в арьергарде движется обоз и передвижной госпиталь, где кормят и лечат пострадавших в ходе сражений. Примыкая к любому из передовых отрядов, рискуешь оказаться в гробу или в плену. Если еще останется, что лечить — можешь считать, что тебе повезло.
Стерва не обладает бешеным темпераментом и не менее бешеным альтруизмом «свободы на баррикадах». Ей больше нравится положение «свободы на Манхеттене» — стоишь себе с факелом в руке, внушительно смотришь в даль морскую, принимаешь посетителей, символизируешь устои… Красиво, приятно, выгодно, удобно. А главное — сухо! Пардон, разумно. В общем, отстаивать убеждения с мечом, берданкой и гранатой наперевес — скорее мужские игры, нежели женское дело. В силу некоторых особенностей, мы более ответственны и настроены на долговременное планирование. Вот, извольте, еще парочка цитат от имени женщины, чей ум в глазах падкой на скандалы публики был незаслуженно принижен
