Города-государства Древней Руси

¹⁵² Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 108.

¹⁵³ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁵⁴ Там же. С. 76.

¹⁵⁵ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 137. — Современные историки с доверием относятся к этому «татищевскому известию» (см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 73, 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78).

¹⁵⁶ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

¹⁵⁷ Н. Ф. Котляр пользуется традиционной терминологией, называя Звенигород «удельным княжеством». По нашему мнению, термин «княжество» тут совершенно неуместен, поскольку Перемышль и Звенигород, как и остальные волостные центры Руси строились на республиканской почве. Что касается понятия «удел», то оно имело реальный исторический смысл во времена более поздние, связанные с эпохой Московской Руси.

¹⁵⁸ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 78.

¹⁵⁹ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 33–34.

¹⁶⁰ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138. См. также: Рапов О. М. Княжеские владения… С. 73–74.

¹⁶¹ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 138.

¹⁶² ПСРЛ. Т. I. Стб. 293; Т. II. Стб. 288.

¹⁶³ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁶⁴ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 79.

¹⁶⁵ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 80.

¹⁶⁶ Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 81.

¹⁶⁷ Рапов О. М. Княжеские владения на Руси… С. 74.

¹⁶⁸ Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 130, 136. — А. Н. Насонов видит в этих галичанах «местный правящий класс феодалов, спаявший, объединивший известную территорию» (там же. С. 130). Мы полагаем, что галичане — это масса городского и сельского люда, соединившегося в волостную общину под гегемонией Галича.

¹⁶⁹ ПСРЛ. Т. I. Стб. 305–306.

¹⁷⁰ Там же. Т. II. Стб. 315–316.

¹⁷¹ Там же. Стб. 316. — Несомненный интерес для нас представляют доводы, с которыми Игорь обратился к Всеволоду: «Не хощеши ми добра, про што ми обрекл еси Киев, а приятьль ми не даси приимати» (Там же). Роль галицкого князя, следовательно, была столь значительной, что он входил в круг «политических деятелей», способных оказать содействие тому или иному претенденту на киевский стол.

¹⁷² Там же. Стб. 316.

¹⁷³ О том, что все эти неудачи «привели к столкновению города с князем», пишет В. Т. Пашуто (Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 181).

¹⁷⁴ ПСРЛ. Т. II. Стб. 316. — Противоречиво толкует эти события И. П. Крипякевич. С одной стороны он считает, что Владимиром была недовольна городская верхушка, с другой — Ивана Ростиславича поддерживали низы (Крип'якевич I. П. Галицько-Волинське князiвство. Киiв, 1984. С. 73). По нашему убеждению, разделить городскую общину на «верхи» и «низы» еще не представляется возможным, поскольку галицкое общество еще не распалось на классы, являя собой пеструю социальную смесь.

¹⁷⁵ ПСРЛ. Т. II. Стб. 317.

¹⁷⁶ Там же.

¹⁷⁷ Там же. Стб. 320.