Статья 53 Конституции РФ:
Но на деле добиться хоть какого-нибудь возмещения ущерба, причиненного должностными лицами, практически невозможно.
Во-первых, у государства в лице Правоохранительных Органов просто нет денег. А ведь любой, кто был незаконно привлечен к уголовной ответственности и впоследствии оправдан по реабилитирующим обстоятельствам (ст. 5 пункты 1 и 2 УПК РФ), вправе заявить, что он оценивает свой моральный ущерб хоть в миллион долларов. И спорить в этом случае бесполезно — по большому счету человек прав, это его дело, во сколько ему обошлись потерянное время и расшатанные нервы. Если бы день, проведенный в ИВС или СИЗО, имел государственный эквивалент в денежном выражении, было бы гораздо проще. Отсидел месяц — получи за каждый день минимальный оклад плюс расходы на восстановление здоровья. Но подобная компенсация вряд ли возможна в будущем.
Во-вторых, в случае неукоснительного исполнения норм этой статьи государству регулярно приходилось бы признавать сотрудников Органов некомпетентными людьми и лишать их зарплат, премий и т. п., дабы компенсировать Вам ущерб. Этого делать тоже никто не хочет.
Конкретные нормы, по которым все это должно бы происходить, содержатся в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г . «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Внешне все это выглядит просто здорово, но на поверку оказывается фикцией.
Государство
В-третьих, в нашей стране положено (это такой народный обычай) бурно радоваться тому, что хоть не расстреляли, — тут уж неважно, был ли виновен или нет. Конечно, невиновному обидно, но, слава Богу, пронесло! Не посадили! О каком уж тут ущербе думать! Знакомо, не правда ли?
Вот таким отношением к своим правам мы сами же и развиваем у должностных лиц чувство, что им все с рук сойдет и ответственности никто из них не понесет.
При таком положении вещей есть один разумный выход — заставить государство взыскать ущерб с бывшего потерпевшего (кто дело начал) и передать его Вам. Тут препятствий государство чинить Вам не будет — не ему отвечать, объект есть, вот пусть он и компенсирует. Итак, Ваше заявление может выглядеть следующим образом:
Прокурору Б-ского района г. Глупова
г. Всесильному Б. М. от гражданина Грунгера Александра Вольдемаровича
01.01.1998 г. в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 000123 по ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество в крупном размере). В результате следственных действий было установлено, что события преступления не было и 01.06.1998 г. дело было прекращено по ст. 5 п.1 УПКРФ.
В процессе следствия в результате ложного доноса гр. Загребущего Н. В., который обвинением меня в мошенничестве хотел поправить свое материальное положение, ко мне были применены следующие меры:
1. Меня поместили в ИВС на 3 (трое) суток.
2. Я находился под следствием в качестве обвиняемого в течение 6 (шести) месяцев.
3. У меня были произведены обыск и выемка из квартиры вещей стоимостью 10 тысяч рублей (телевизор, видеомагнитофон, музыкальный центр).
В результате всех этих действий, возникших по причине ложного заявления гр. Загребущего Н. В., мне был нанесен следующий материальный ущерб: я потерял работу и моя семья в течение 6 (шести) месяцев была лишена источника дохода.
В соответствии со ст. 581 УПК РФ прошу Вас принять меры к возмещению мне ущерба, а именно:
1. Выплатить мне по три прожиточных минимума за каждый месяц, проведенный под следствием (в моей семье три человека).
2. Компенсировать мне моральный ущерб за содержание в ИВС в размере 3 (трех) тысяч рублей.
3. Возместить амортизационные расходы на изъятую аппаратуру (все сведения — в обществе потребителей).
Прошу Вас обеспечить взыскание указанных сумм с гр. Загребущего Н. В. и рассмотреть вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за ложный донос и дачу ложных показаний.
(Число, подпись).
Таким образом, творчески подходя к ст. 581 УПК РФ, Вы немного переориентируете свои претензии с Органа дознания на экс-потерпевшего и дадите возможность прокуратуре облачиться в белые одежды ревнителей справедливости.
Если же по какой-то причине Ваше заявление не будет удовлетворено непосредственно тем Органом, который Вами в прошлом занимался, следует обратиться в суд, и Ваш иск будет поддержан Органом дознания. В некоторых случаях подобные иски могут быть рассмотрены только судом.
Глава 4
«Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве. Отводы.»
СТАТЬЯ 59 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТРАНЯЮЩИЕ СУДЬЮ ОТ УЧАСТИЯ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Судья не может участвовать в рассмотрении делали
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
2) если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;
3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.
В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Данная статья имеет поясняющее значение: определение «судья» может быть заменено на «прокурор», «следователь», «дознаватель» или «эксперт».
СТАТЬЯ 60 УПК РФ: НЕДОПУСТИМОСТЬ ПОВТОРНОГО УЧАСТИЯ СУДЬИ В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА
Судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, однако вправе рассматривать повторную жалобу в порядке, предусмотренном статьей
