торговля в США еще перед Второй мировой войной была сферой мелкого бизнеса, а ныне фирме «Дж. К. Пенни» принадлежит почти 4 тысячи магазинов, «Сейфуэйз сторз» около 2,5 тысяч[16]. Любимый «магазинчик за углом», конечно же, сохранился как «торговая точка», но его бывший хозяин-собственник превратился в наемного работника у монополии, в директора магазина с двумя-тремя продавцами.
Таким образом, фигура директора объективно вырастает на почве разделения труда из функции управления трудом, которое само «стоит» немалого труда, и потому капиталист, субъективно стремясь избавиться от труда, передает эту свою функцию собственника наемному директору. Другим объективным основанием к «директорству» является противоречие между безграничностью накопления капитала и оптимальной ограниченностью каждого предприятия; практически у каждого капитала и много собственников (а управлять должен один), и - много предприятий (а на каждом нужен директор).
И другое: доход капиталиста как капиталиста - это не заработная плата. По этому вопросу А.Смит дает настолько полное и убедительное разъяснение, что даже К.Маркс оказывается им удовлетворен[17]. Адам Смит пишет вот что: прибыль капиталиста - не зарплата за управление. «Стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается... на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая - оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал... Могут подумать, что прибыль на капитал представляет собою лишь другое обозначение для заработной платы за особый вид труда, а именно за труд по надзору и управлению делами. Однако эта прибыль совершенно не похожа на заработную плату, она устанавливается совсем на иных началах и не стоит ни в каком соответствии с количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению. Прибыль определяется вообще стоимостью употребленного в дело капитала и будет больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала». Ну а доля, идущая на оплату труда по надзору и управлению, наоборот, обратно пропорциональна величине капитала. Все это Адам Смит наглядно показывает в своем труде[18]. А так как к тому же вопросу неоднократно обращались многие сторонники трудовой теории стоимости, будем считать, что так оно и есть.
Поэтому проблему, вынесенную в заголовок статьи, следует рассматривать не с позиции политико- юридических норм, ибо в них - слишком много от страстного желания реально правящих классов, а с позиции фактических экономических отношений собственности, которые - от Робинзона до современного директора - реализуются в таких экономических системах: 1. Трудовое участие в производстве; 2. Управление производством; 3. Получение дохода от производства. Иными словами, экономически собственность реализуется в труде, в управлении, в доходах. В этом - суть. Кто работает, управляет и доход получает, тот есть собственник экономический.
Будем говорить только об акционерных обществах как наиболее современной форме. Что в этих обществах директор трудится непосредственно - доказывать не надо. Сложнее с управлением. В ассоциированной собственности акционеров участие в управлении ограничивается общим собранием акционеров. Здесь сразу же (извинимся за «политграмоту») придется «отлучить» от управления держателей «привилегированных» акций, не дающих право голоса; мелких держателей, как правило, не участвующих в собрании... Короче, реально управлять может тот собственник, у которого в руках контрольный пакет акций. И здесь две стороны вопроса: у кого контрольный пакет акций? Насколько компетентен этот «контролер»? Тут имеют место три варианта.
В этом варианте юридический собственник, конечно, реализует экономически свое право собственности в труде по управлению, будучи директором (президентом и т.п.), поскольку это позволяют внешние обстоятельства. Но чтобы реально управлять, надо реально работать. Конечно, хозяин потому и управляет, что он собственник юридический; но собственник экономический он потому, что «работает директором».
Согласиться с этими утверждениями можно лишь отчасти. Чтобы «вершить» - надо знать, уметь управлять и много работать непосредственно по управлению, т. е. это предыдущий вариант - капиталист на службе своего капитала. «Контролировать», как в данном случае, намного легче, но и толку никакого. Практически контролировать можно только несколько «верхушечных» показателей (тенденцию нормы прибыли и т.п.), которые легко могут быть если не подтасованы, то благоприятно объяснены директором фирмы; мало поможет делу и аудиторская проверка. В этом втором варианте юридический собственник не реализует себя в управлении как экономического собственника, ибо реально не управляет, даже если и участвует в выборах состава руководства. Это типичный для настоящего времени российский вариант своеволия директоров, о чем речь еще впереди.
Здесь юридический не-собственник директор является полностью собственником экономическим, ибо воплощает в себе все три «ипостаси» экономического собственника: труд, управление, доход.
Интересен обобщенный портрет высшего менеджера-директора в США: 72 % относят себя к «высшему слою», средний возраст - 56 лет, служит в фирме 23 года, средний оклад - 473 тыс. долл. в год (при средней зарплате в США - около 30 тыс. долл. в год), более половины имеют право приобретать акции своих фирм; каждый, в среднем, член более трех советов директоров различных фирм. (А мы всерьез рассуждаем о конкуренции фирм!) Немаловажная деталь: по религии 37 % протестанты, 19 % католики, 5 % - иудаисты[24]. А поскольку более половины из них - акционеры управляемых ими фирм, то в этой части мы видим уже не «собственника-управляющего», а «управляющего-собственника». Вот эти- то экономические собственники (а многие из них и юридические) и являются подлинными хозяевами производства, независимо от декларировано юридически формы собственности.
Последнее - это доход. Изумительный по точности анализ доходов дан К. Марксом в третьем томе «Капитала». «Капитал для капиталиста... - насос для выкачивания прибавочного труда, земля для земельного собственника... - магнит для притяжения части... прибавочной стоимости, труд... - условие... и... средство для того, чтобы в форме заработной платы приобретать часть созданной рабочим стоимости»[25]. Оставим в стороне «землю» и «ренту». Ясно также, что директор как частичный работник в составе совокупного работника фирмы или предприятия должен получать и получает заработную плату. Примем во внимание, что директор имеет или может иметь личный доход на капитал:
