мы, укрепившись, говорим про мирное сосуществование… Перспектива может быть только одна, если идти вперед, — только на международную революцию, ничего другого нет более благонадежного.
Мы должны беречь мир, но, если мы, кроме того, что мы боремся за мир и оттягиваем войну, если мы еще верим, что так можно прийти к коммунизму, так это же обман с точки зрения марксизма, это и самообман, и обман народа.
Революция идет, укрепляется, все идет вперед, но не без жертв. А кто думает, что можно без жертв и без ошибок продвинуться к коммунизму, тот наивный человек. Желательно поменьше ошибок, но и без них не бывает. Основные ошибки, которые создают иллюзии, успокаивают, не подготовляют к решительным боям, без которых обойтись нельзя. Ничего не получится, не пойдем вперед. И это означает: впереди очень серьезные бои. А мы к этому не готовимся. Вот в чем я вижу главную опасность.
Надо поддерживать мир всячески, оттягивать начало какой-либо новой войны, особенно войны против социалистических стран, но не слишком заангажироваться в пользу арабов и других, когда они свои национальные интересы ставят на первое место, — мы им должны помогать, но в меру. Мы тут перебарщиваем.
Мы за мирное сосуществование, если его понимать в том смысле, что мы за мир. Мы всячески должны стоять за мир, мы — самая миролюбивая страна, постольку поскольку это не мешает дальнейшему усилению роста социализма, росту освободительного движения. И мирового коммунизма — это само собой. Если мы не будем бороться за коммунизм, за мировой коммунизм, тогда у нас не будет и социализма. И поскольку это не мешает постепенному углублению ямы под капитализмом — об этом мы прямо не говорим, но сохраняем мир для свержения империализма.
А фактически, когда Хрущев пошел на это, тут, конечно, есть шкурничество самое настоящее. Ведь запугивая атомной войной, мы будем помогать атомной войне. Конечно, впереди дел много. Но мы исходим из того, чтобы свои позиции укрепить.
Только не получается
— Вы мирный путь развития признаете, Вячеслав Михайлович?
— Почему же нет? Признаю. Только не получается.
Доллар падает
— Пишут: курс доллара падает. Когда же он совсем упадет?
— Это важный факт, — отвечает Молотов. — Я ручаюсь, что вы не знаете почему. А у нас и объяснить толком не могут. Они это делают сознательно. Дела идут туго. Можно выиграть за счет соседа. Сознательно понижается курс доллара. В распоряжении государства оказываются громадные средства, которые некуда девать. Доллар понизился в цене. Товары выброшены, и те, которые, скажем, у немцев, — цены на них будут понижены.
Понижение доллара означает снижение цен на американские товары. Американцам легче сбывать свои товары, которые им некуда девать. Для населения — ухудшение положения, промышленникам — выгодно.
— Какая борьба? Капитализм провалился, — утверждает Шота Иванович.
— У-у, борьба еще будет очень сложная. А дальше еще сложнее. Ни одна, никакая книжка этого вопроса не решит. «Капитал» Маркса — наиболее полная книга, и та не решила всего.
— «Государство и революция» тоже?
— Она опирается на Маркса. Маркс говорил: вот моя книга — это такая бомба, которая мощней любой бомбы, которая была и будет в этом буржуазном обществе. Потому что эта бомба взорвет буржуазное общество. Нет никакой атомной бомбы, которая могла бы взорвать буржуазное общество. Оказывается, бомба не помогает. А вот учение Маркса оказалось таким учением, что, когда придерживались этого учения, а Ленин его очень крепко придерживался и очень ге-гениально его использовал в условиях нашей страны, оно взорвало наше общество, а в других странах еще не сумело.
«Демократическая дребедень»
Шота Иванович говорит:
— Для своего времени Лассаль был великим. Если бы Маркса не было, Лассаль был бы великим.
— Тогда был бы скандал, — говорит Молотов.
— Для того времени, — утверждает Шота. — Может быть, марксизм родился бы чуть позже…
— А лучше раньше, — замечает Молотов и продолжает: — Маркс, критикуя «Готтскую программу», говорит: вы не пошли дальше по пути демократии, чем либерально-буржуазный союз, но ведь все это, говорит, демократическая дребедень: всеобщее избирательное право, прямое голосование, парламент.
Но я заметил одну странную вещь: в маленькой брошюрке «Критика Готтской программы» слова «дребедень» нет… Издание 1975 года. Там читаем: «Ее политические требования не содержат ничего, кроме всем известных демократических перепевов…», а в издании 1952 года, в двухтомнике, — «демократической дребедени». Совсем другое.
— Буржуазный строй лучше, чем социалистический? Лучше? В чем? Лучше, потому что насквозь заражены хрущевщиной. А хрущевщина — это буржуазный дух.
Я Хрущеву прямо говорил эти вещи, и я, почитавшийся в партии человек, потом оказался не нужен. Я вам скажу: нельзя плестись за Хру-ще-вы-ми! Хрущев не один, у нас их очень много, их подавляющее большинство. И вот нам, людям, которые считают, что надо стоять на других принципиально позициях, немножко надо бы поглубже… Почему у нас такое положение? Какая причина? Один Хрущев виноват? Так его легко было вышибить. А кругом Хрущевы сидят, только они помалкивают, а теперь они поняли… Пожить все хотят — законное требование, но если мы теперь направим на это наше внимание, люди, которые считают себя сознательными коммунистами, то мы поплывем по буржуазному полю на помощь Хрущеву, будем держаться за его палкой, — как бы нам не отстать…
Мы только рассуждаем о социализме, обо всем ос-' тальном только упоминаем, не хотим разобраться, не разбираемся.
Укрепить строй
