или не хотят знать и помнить, что накал противостояния с Гитлером союзников или нашего противостояния был совершенно разным. Для союзников это была обычная война, такая же, как и все предыдущие. Для них эта война всё равно должна была закончиться каким-нибудь очередным мирным договором, какими-то уступками или приобретениями. Всё как обычно. А для нас это была война на уничтожение. И где, простите, будут потери большие, а где меньшие?
И кто конкретно, какой полководец или какой политический деятель сделал бы эту цену меньше? Где они, эти полководцы и политические деятели?
При этом ни один из вопрошающих о цене никогда не ответил на моей памяти и на совсем простой вопрос. А какую цену считает приемлемой он сам?
Причём, обратите внимание. Вопрос о цене поднимается очень часто, практически каждым, кто пытается «бороться» со Сталиным. Учитывая же, что подвижников этой борьбы неизмеримое количество, можно считать, что вопрос этот висит в воздухе постоянно. И вот странное свойство имеет эта взвесь. Задавая вопрос о цене, чаще всего не уточняется обычно, о цене чего именно идёт речь.
Причина этого понятна. Поскольку, если прояснить этот вопрос, то получается, что морализм этих самых «ценителей» является, по сути, глубоко аморальным.
Речь-то, повторю, шла о выживании целых народов. Даже не государства. Даже не страны такой — России, пусть и называлась она тогда СССР. На самом деле речь шла о цене существования подавляющего числа населения этой самой страны, обречённой Гитлером на полное уничтожение.
Ясно же, что спасение этноса при попытке его реального уничтожения не может не иметь своей цены. Это должно быть понятно даже ребёнку.
И, если кто-то говорит о том, что цена эта чрезмерна, значит, он имеет представление о том, какая цена является справедливой. Ведь если что-то больше, то больше оно по отношению к чему-то.
И вот вопрос. Какую цену спасения этих двухсот миллионов человек «борцы» со Сталиным считают приемлемой? Назовите, наконец. Хоть кто-то…
Нет, не назовут. Ответят, что цена была чрезмерной, а ты, раз спрашиваешь про эту цену, значит сам убийца и кровопивец.
Или вот ещё любят они порассуждать о том, что победы и достижения были достигнуты не благодаря, а вопреки Сталину. Что это был инстинкт самосохранения народа, который Сталин использовал в своих интересах — прежде всего для укрепления личной власти. Что не Сталин воевал, ходил в атаки, стрелял по танкам и самолётам. Не Сталин строил заводы, а инженеры и рабочие, ежедневно ожидающие ареста.
Что народом все построено и отвоевано. И любые упоминания в этой связи Сталина являются надругательством, глумлением над замученными.
Вот оцените. Красиво сказано? По-моему, очень красиво. А главное, ярко высвечивает необыкновенно глубокое нравственное чувство авторов этих слов. Их гуманизм, так сказать. Но вот, что касается ума, здесь как-то не всё ладно.
Потому что даже и самое небольшое умственное усилие вызывает здесь искреннее недоумение. Следуя элементарной логике, легко прийти к выводу, что при абсолютной власти этого человека, все значительное в стране в то время зависело от его воли. А что это означает?
Это значит, что с его именем связаны как преступления, так и подвиги. Не только поражения, но и победы.
Ну не может быть иначе.
Иначе, получается логический сбой в обосновании того, что он являлся диктатором.
Начнем с начала.
Сталин — тиран? Да.
Единоличный властитель? Да.
Если так, то отвечает за все беззакония своего правления? Да.
Были преступления?
Да.
Вина — его?
Да.
Хорошо.
Была война? Были избавлены от уничтожения миллионы людей?
СССР победил в войне? Победил.
Сталин — единоличный властитель? Да.
Возглавлял (по должности, хотя бы) страну и армию? Да.
Значит, в победе СССР и спасении миллионов людей, есть и его заслуга?
И тут начинаются кувырки и шпагаты в логике.
Мне отвечают: нет. Победа была достигнута не благодаря ему, а вопреки.
Вот так.
Но тогда, по этой логике, раз что-то, настолько большое, было сделано вопреки ему, значит, он не был единоличным властителем. А раз не был единоличным властителем, значит, не был и тираном.
А раз не был тираном, значит, не отвечает за преступления. За них отвечает кто-то другой.
Заметьте, это не я говорю. Это прямо следует из предъявленной антисталинской позиции.
И странно ещё другое. Заявления такие опровергают мнение, которое никто и не отстаивал. Никто и никогда не утверждал, что все построил Сталин.
Никто не утверждал, что Сталин вколачивал каждый гвоздь, выточил каждую деталь, перевез по дорогам каждый килограмм груза.
Все это, конечно же, построено народом.
Сталин этим строительством лишь руководил.
Только что же это получается? Почему отделяется труд людей от труда руководителя, возглавлявшего этих людей? Или руководство — это не труд?
Между тем любая осмысленная коллективная деятельность предполагает руководство ею кем-то конкретным. При этом качество руководства напрямую влияет на конечный результат. Оно может, как полностью обесценить этот труд, так и, наоборот, придать ему какую-то ценность.
Ведь если бы усилия народа никто не координировал, или координировал плохо, итоги труда этого народа могли бы представлять собой совершенно иную картину. Не верите? Ну так взгляните тогда на эту картину сами. Она у вас прямо перед глазами.
Народ строит и сейчас. При других правителях.
Так чего же проще. Давайте сравним результаты построенного за два одинаковых по времени периода. 1930 — 1950 и 1991 — 2011.
Думаю, что, глядя на это сравнение, вряд ли у кого-то может возникнуть желание спорить о значении руководства в трудовой деятельности. Или никому ещё не ясно, почему именно сейчас у российских правителей возникла острая необходимость в десталинизации российского общества? После двадцати-то лет огульной антисталинской пропаганды?
Существо разговора в данном случае можно свести к простому вопросу.
А именно. Возглавлял ли кто-нибудь деятельность народа? Или процесс шел сам по себе?
Нельзя ведь считать серьезным ответ, что были некие талантливые, честные, смелые (но безымянные) руководители, которые и возглавили народ, вопреки Сталину.
Естественно, Сталин руководил не один. Естественно, что на каждом уровне руководства работали талантливые (иногда не очень), честные (иногда не очень), смелые (иногда не очень) руководители.
Я уже не говорю о том, что кто-то всех их нашёл и кто-то назначил на свои посты. Это можно даже и опустить, как вещь саму собой разумеющуюся. Но ведь и деятельность этих руководителей должен был кто-то координировать. Так, чтобы работа одних не обесценивала бы работу других. Речь, не забудем, идет о сложнейшем механизме народного хозяйства. Разнохарактерном в своих составных частях. При необходимости централизованного планирования. Централизованного распределения ресурсов.
Армия, сельское хозяйство, энергетика, транспорт, строительство, финансы, промышленность во всех ее ипостасях и много чего еще.
