«Самодержавие, православие, народность»
«Кто был ничем — тот станет всем» в «обостренной классовой борьбе» после «ликвидации классового врага»;
«Даешь индустриализацию, коллективизацию», «Пятилетку в четыре года», «К станку», «На трактор», в «социализм».
«Союз нерушимый народов свободных сплотила навеки Великая Русь»;
«Коммунизм через 20 лет»;
«В социализм, минуя капитализм» в Средней Азии;
«Все во имя человека, все во благо человека»;
«Социализм с человеческим лицом».
«Государство, нация, духовность» (ср. с «Самодержавие, православие, народность» выше).
Таким образом, политические и исторические парадигмы первой половины ХХ-века отразились в учебниках как последовательные трансформации от имперских парадигм — к парадигме классовой борьбы — к парадигме построения бесклассового общества — к парадигме становления и развития национальных и бесклассовых независимых государств.
В прилагаемых цитатах приведены термины парадигм, которые оказали определяющее воздействие на содержание учебников.
Оглавление «Истории народов Узбекистана»[4].
«Глава VIII. Завоевание узбекских ханств царизмом.
1. Начало военного наступления царизма на Среднюю Азию.
3. Падение независимости Бухарского, Хивинского и Кокандского ханств.
4. Установление границ Туркестанского края и англо-русское соперничество.
Глава IХ. Колониальная политика царизма.
Глава Х. Социально-экономические отношения в колониальном Узбекистане.
Глава ХII. Русская колонизация
Глава ХIII. Массовое национально-освободительное и революционное движение в Узбекистане
Глава ХIХ раздел 3. Свержение власти царизма в России и народное движение в Бухарском ханстве.
Один из редакторов монографии 1947 года выше, Непомнин В.Я. в 1954 году пишет уже не о завоевании, а о «Прогрессивном значении присоединения Средней Азии к России'[5].
М.П. Вяткин в том же 1947 году пишет о колонизации Казахстана, об убийствах, насилии и грабежах тысяч казахов казаками Уральского войска, о стравливании царскими чиновниками калмыков, башкир, казахов друг с другом и племен/родов внутри этих этнических групп, о разорении становящегося в ХVIII веке казахского государства, о стремлении казахов к протекторату России, как к военно-политическому союзу против Джунгарии, но «не в форме ограничения внутренней самостоятельности Казахского ханства»[6].
Авторы доклада подчеркивают, что в некоторых учебниках подчеркивается этничность — термин «русские» — «завоеватели, колонизаторы, эксплуататоры». Но этот термин в учебниках появился опять же из публикаций в советских источниках:
Российский и позже советский ученый Е.Д. Поливанов утверждает: «Термины, диктуемые духом колонизации живут в некультурной части русского населения — по адресу узбеков «сарт», «сартишка», «зверь» — сохранившим доныне животную психику полицейского колониального режима»[7].
В Газете «Правда» и «Известия» сообщается:
«'Неравенство в правах европейцев и мусульман в Туркестане проявляется на каждом шагу. Даже сегодня здесь полагают, что только русские могут проводить диктатуру пролетариата в Туркестане… Русская коммунистическая партия и советская власть выгоняют казахов с насиженных мест, применяя не только силу, но и убивая их днем и ночью.»[8]
«Менталитет, сформированный царским режимом у руководящего и привилегированного класса Туркестана, то есть русских, все еще сохраняется. Даже сегодня вызывает удивление пренебрежение, с которым те, кто называют себя коммунистами, относятся к коренному населению, обращаясь с людьми как с рабами. В Ферганской области советская власть не только ничего не предпринимает против разбоя и грабежей, а скорее потворствует им. Более того, там занимаются преследованием мусульманского населения и даже мусульманских коммунистов'[9].
Отражения парадигм в докладе и в учебниках
Ниже приводятся аргументы для обоснования содержания раздела «Цели и выводы».
В учебнике Узбекистана сказано: «Истоки российского завоевания Туркестана уходят во времена Петра I, когда в 1717 г. двухтысячный отряд русских солдат во главе Бекович-Черкасским вторгся на территорию Хивинского княжества …».
Авторы доклада недоумевают: «Неужели российский император, создавший к этому времени одну из сильнейших армий Европы и Азии, рискнул двинуть на войну столь малые силы? Отряд Бековича-Черкасского — одна из многочисленных военно-топографических экспедиций. Будь-то действительно военная интервенция, то после разгрома Бековича к границе Хивы двинулись бы более мощные силы».
Вот что сообщает историкам российский источник[10] о целях экспедиции в указе Петра I:
a) «склонить Хиву к подданству» (
b) «обратить Амударью в старое русло» (
c) «устроить военные крепости» и
d) «направить офицеров на поиски золота» (
Следует отметить, что «военно-топографическая» экспедиция состояла всего лишь из 2 купцов и 2 инженеров, но 4000 пеших солдат и 2100 всадников с огнестрельным оружием и 19 пушками. Им противостояло, по разным данным, от 15 000 до 24 000 хивинцев (вооруженных преимущественно холодным оружием). При таком техническом превосходстве в вооружении для победы нужна была лишь трезвая голова. О Бековиче тогда говорили, что он тронулся умом, потеряв жену и детей, которые, к нашему искреннему прискорбию, утонули перед его «топографическими изысканиями», а последние начались с военных действий — трехдневного боя. После чего Ширгази-хан предложил Бековичу разделить войска на постой в разных селениях, где они и были порознь уничтожены.
