ПОСЛЕСЛОВИЕ
Писатель и ученый Игорь Михайлович Забелин избрал этот вопрос в качестве заглавия и основной темы двух очерков, занимающих центральное место в сборнике «Человек и человечество» (изд. «Советский писатель», М.1970 г.). «Будем откровенны, — отвечает он. — Сегодня, в двадцатом столетии, — еще во имя равного и неограниченного самопрокорма для всех индивидуумов, и нет в этом ничего зазорного — на эту мельницу льется вода и социального, и научного, и технического прогресса… Цель ясна, цель высока и священна — это аксиома. Толъко освобожденный от повседневной борьбы за кусок хлеба, от соперничества с ближними, человек станет хозяином своего положения, подлинным хозяином Земли».
«А теперь представим себе, что цель достигнута, — продолжает Забелин. — Построен на всем земном шаре коммунизм, его высшая фаза. Все имеют неограниченное количество материальных благ… Что же делать дальше? Основоположники научного коммунизма говорили, что вся докоммунистическая история человечества — это, по сути, лишь предыстория, а подлинная история начнется с коммунизма… Но что же тогда подлинная история?.. В самом деле, для чего же вообще существует человечество?..»
«Имеются ли у человечества, высшие дели, не считая имманентных, к которым мы продолжаем пока стремиться? Определено ли человечеству какое-либо назначение в системе природы, предопределена ли ему некими неведомыми пока законами особая миссия в природе? Какие, наконец, деяния составят подлинную историю человечества?»
Очерки Забелина — это попытка дать гипотетический ответ на перечисленные вопросы. Поскольку проблема, затронутая в них, предельно трудна, а дать полностью научно обоснованное решение задачи, которой наука еще не занималась всерьез, естественно, невозможно, Забелину пришлось выдержать обрушившийся на него ураганный огонь критики — и справедливой, и не вполне справедливой, которая обошла вниманием достоинства его книги и обратила пристальный взор лишь на недостатки. Отчасти в этом виновен и сам автор, допустивший некоторую непоследовательность в изложении своих идей и нечеткость формулировок — как в постановке задачи, так и в предложенных решениях.
Основное обвинение Забелину — в телеологичности поставленных вопросов, которые могут решаться, якобы, лишь в рамках религии. Высказывались мнения, что поставленные вопросы вообще не имеют права на существование, что их нет и быть не может, что предлагаемые ответы на них являются ненаучными домыслами, бессмысленным подходом к проблемам развития общества с обывательских позиций, философским конструированием…
«Показательно, — писал один из критиков Забелина, — что вопроса о цели существования человечества нет в трудах классиков марксизма-ленинизма» (В.И.Козлов «Человечество, природа и телеология». В журнале «Новый мир» № 12, 1970 г.). Можно возразить критику: показательно, что в трудах классиков марксизма-ленинизма нет ни слова о бессмысленности, бесцельности существования человечества. Возможно, этот вопрос не ставился ими сознательно, поскольку на данном этапе человечестве еще не было подготовлено к тому, чтобы и решать, и даже ставить его на достаточно объективной основе.
К сожалению, выбранный Забелиным вопрос «Человечество — для чего оно?» — является иносказательным и допускает различные его толкования: «В чем смысл бытия человечества?», «Во имя какой цели существует человечество?», «Для выполнения какой функции живет человечество?»… Это принципиально различные вопросы, хотя и относящиеся к проблемам одного класса.
Забелин предлагает уточняющие формулировки: «Имеются ли у человечества высшие цели, не считая имманентных?..», «Определено ли человечеству какое-либо назначение в системе природы?», «Предопределена ли ему некими законами особая миссия в природе?», «Какие деяния составят подлинную историю человечества?»; однако и эти вопросы можно понять и интерпретировать не однозначно.
Различные их интерпретации можно объединить в три группы по основным темам. Вот тема и основной вопрос первой группы, вопрос наиболее всеобъемлющий и абстрактный:
1. В чем смысл бытия человечества?
Тема второй группы: в чем заключается цель (или цели) человечества?
2. Имеет ли человечество конечную цель своего существования, предопределенную при зарождении его?
3. Есть ли у человечества высшие цели, не связанные с самим человечеством, т. е. внешние цели, к которым оно может стремиться постоянно?
4. Есть ли у человечества высшие цели, связанные с самим человечеством, внутренне присущие его природе, т. е. имманентные, но отличающиеся от тех имманентных, к которым человечество стремится в настоящее время; короче — в чем высшие имманентные цели его?
5. В чем ближайшие внешние цели человечества?
6. В чем ближайшие имманентные цели человечества?
Третья группа объединяет вопросы с общей темой: в чем функция человечества в мире?
7. Какова, роль человечества в системе природы, в чем особенности этой роли?
8. В чем закономерная специфика функции человечества в мире, его миссия?
9. Какова тенденция побочных результатов деятельности человечества?
Забелин начал с ответа на шестой вопрос: «В настоящее время человечество существует ради самопрокорма». На дальнейшее рассмотрение им были поставлены вопросы третий, четвертый и пятый; по крайней мере — можно было понять, что автора интересуют именно эти вопросы.
Ошибка критиков Забелина, обвинявших его в занятиях телеологией, состоит в том, что они увидели в основном вопросе «Для чего человечество?» только один вариант — вопрос № 2. «Для какой конечной цели — предназначено?» — этот вопрос, действительно, относится к «науке о целях» — телеологии. А ошибка самого Забелина в том, что он поставил вопросы второй группы: «Какова цель?», в то время как фактически отвечал на вопросы третьей группы: «Какова, роль, функция человечества?» Очевидно, впрочем, что такой анализ не является телеологией. Можно только пожалеть, что задача не была сформулирована достаточно четко, чтобы не допустить недоразумений.
Вопрос о цели бытия человечества, как и вопрос о смысле жизни человека, хотя и существует всегда, но приобретает особую остроту именно при достижении достаточно высокого уровня жизни, позволяющего на какое-то время отвлекаться от борьбы за существование, от утилитарных забот. Закономерно, поэтому, что вопрос этот возникает у Забелина при описании имение такой исторической ситуации, когда проблемы первой необходимости представляются уже разреженными. Человечество еще не занималось всерьез вопросом цели и смысла своего существования в том числе и потому, что во все времена жизнь людей была заполнена почти полностью только борьбой за существование. Золотой век человечества считался ушедшим навсегда в прошлое. Лишь в нашем столетии человечестве обнаружило, что есть реальные основания ожидать наступления нового «золотого века»: им могла бы, к примеру, стать Эра Коммунизма, научная теория которого была разработана основоположниками марксизма и их последователями, а попытки практического построения его на нашей планете велись в ряде стран. В такой исторической обстановке естественно заглядывать с надеждой в будущее и ставить на рассмотрение такие вопросы, которые лишь в наше время впервые приобретают реальный смысл, поскольку подлинная, настоящая, истинная, свободная человеческая жизнь для населения Земли может, наконец, реализовываться не в рамках борьбы за существование, а вне этой борьбы.
Приходится еще раз отметить, что поиски ответов на подобные вопросы представляют собою задачу максимальной трудности. Неудивительно поэтому, что любые предлагаемые решения еще долгое время будут иметь слишком упрощенный характер и лишь постепенно усложняться и уточняться. Однако, долгое отсутствие универсальных решений может подрывать убеждение в правомерности поставленных вопросов и даже приводить к глубокому духовному кризису, как приводят нередко к кризису и поиски ответа —
