№ 1. Дело в том, что взятое отдельно (вырванное из контекста Ветхого Завета) «Десятисловие» не противоречит «Духу» Нового Завета. Мало того, ветхозаветная мораль, основанная на предельно общих высказываниях моисеева «Десятисловия», позволяет логично перейти к новозаветной морали. И при этом скрыть от невежественной толпы весь остальной контекст Ветхого Завета (в котором для иудеев реально предписана доктрина покорения всех остальных народов) [398]. В контексте же Нового Завета все “христиане” как бы богоизбранный народ (церковная община) № 2, которая придерживается вроде бы почти того же, что заповедано через моисеево «Десятисловие». То есть получается что якобы и “христианам” и иудеям было дано от Бога почти одно и то же в основных моралях Библии. А значит, они должны друг друга любить (как два “богоизбранных народа”: один в древности, другой — позже) и доверять друг другу. По мнению “христиан”, иудеи просто в определённый момент несколько отклонились от ветхозаветной морали и право первенства с приходом Христа перешло “христианской” воцерковленной общине. Но при этом уважение к “богоизбранному народу” № 1 сохраняется — согласно их историческому избранию якобы Богом изначально.
Ветхозаветная доктрина начинается с запрета именем Бога стремления к познанию (и даже более того — с запрета к познанию добра и зла). Якобы после нарушения этого запрета и начались неприятности на Земле (выделено
Это — начало Ветхого Завета, в котором культивируется то самое невежество, которое и приводит к поверхностному и догматическому суждению обо всём, что и — свойственно толпе, которую идут покорять. Иудеи же были искусственно лишены естественного различения добра и зла изначально в ходе 42-х летнего нахождения в пустыне. Они вторглись в земли Палестины уже будучи передовым отрядом «зомби» в руках «мировой закулисы», призванные не только
Библейские общества разделены на “сословия” по нравственному признаку (нижеприведённое деление не включает иудейскую прослойку):
· Те, кто безусловно покоряется общей библейской культуре, “плывя по течению” жизни — толпа.
· Те, кто, покоряясь библейской культуре, ищет для себя преимуществ с целью начать паразитировать на толпе и находит, что у иудеев это получается лучше всех. Такие либо:
Ш идут в обслугу к иудейской общности, посмеиваясь из-за спин иудеев над простотой “христиан”;
Ш перенимают опыт иудеев и соответственно встают на «Духовную» платформу ветхозаветной морали сами (сознательно, либо неосознанно — перенимая некоторые принципы порабощения и подчинения ради паразитизма), создавая свои системы паразитизма на толпе параллельно иудеям;
Ш перенимают опыт иудеев и соответственно встают на платформу ветхозаветной морали сами (сознательно, либо неосознанно — перенимая некоторые принципы порабощения и подчинения ради паразитизма), создавая свои системы паразитизма на толпе при этом — оттесняя иудеев и списывая на последних все грехи общества[399].
· Те, кто вроде бы не покоряется библейской культуре, принимая для себя морали иных культур (ислам, буддизм, атеизм). Но они вписаны в библейскую культуру, поскольку, не разобравшись в её агрессивности, пользуются её институтами власти.
· Те, кто разобрался в основных механизмах агрессии библейской системы и своей деятельностью старается преобразить общество от покорения чужому «Духу» к самодержавию (и дальше — к Богодержавию).
Веками православная иерархия старалась держать свою паству в покорности, невежестве и безволии, строго соблюдая иерархическую взаимоподчинённость в своей среде. За малейшие отклонения в среде церковной иерархии от положенной дисциплины на виновных накладывались “взыскания” — вплоть до отлучения от церкви. В общем внутрицерковная дисциплина мало чем отличается от масонской дисциплины. Поэтому попытка «мировой закулисы» передать власть в России от церкви масонам в конце XIX — начале XX веков встретила жёсткое сопротивление церкви: особенно из среды непосвящённых в сценарий. Но посвящённая верхушка, пользуясь церковной дисциплиной, отдала власть. От церкви в начале ХХ в. отняли власть (прежде всего идеологическую) и передали её представителям нового светского общества. И масонство и церковная иерархия обе — порождения «мировой закулисы». Только вторую «мировая закулиса» создала почти на 1500 лет раньше, чем масонство[400]. История России-СССР показывает, что воля «мировой закулисы» по передаче власти всегда выполнялась, вплоть до середины XX века. Это говорит о том, что и масонство и церковная иерархия — включая и РПЦ — подконтрольны управлению извне России. Как бы не сопротивлялась церковь в начале XX века, призывая своей «Духовной» властью власть царя и “элиты” на борьбу с масонами (то есть административный ресурс у церкви был), масоны оказались сильнее. А церковь просто раскололи на три части (РПЦ, РПЦ Заграницей и Катакомбная церковь), после чего “слили” каждую часть отдельно. Конечно, были и внутрицерковные предательства и агентура: всё как всегда.
Реванш РПЦ в постперестроечной России стал возможен лишь потому, что обуздание гонки потребления и производства в условиях капиталистического способа хозяйствования в большинстве стран Европы, Америки и СССР с помощью передачи власти от церкви масонам, а от масонов — светской организации государственности на масонских принципах (“эталоном” чего должен был стать СССР после 1917 года) не состоялся благодаря И.В.Сталину и русскому народу. Вторая попытка передачи власти масонам через “перестроечный” манёвр «мировой закулисы» — тоже оказалась обречённой на территории России и на территориях некоторых постперестроечных “обломков” СССР, поскольку в России предпочли либеральную “свободу” — одному из видов тоталитаризма. Лишь поэтому старая форма библейского тоталитаризма[401] автоматически вылезла на верх идеологической власти в России по принципу «“свято” место пусто не бывает» в условиях толпо-“элитаризма”. А «мировая закулиса» вынуждена была промолчать на этот раз, допустив попытку церковного “ренессанса” в России и руководствуясь принципом: «на безрыбье[402] и сам раком станешь»[403] .
В настоящее время церковь, оказавшись на “гребне” волны везения, вынесшей её на околовластную вершину в России, стала заигрывать с “патриотами” в борьбу со всемирным масонством. Как заканчивается такая борьба между двумя равными силами, контролируемыми из одного «Духовного» центра, мы уже знаем по опыту революций 1905–1917 годов в России. Просто «мировая закулиса», скорее всего, ещё не сориентировалась согласно глобальному раскладу сил на начало XXI века, кому и каким образом надёжнее передать власть в России:
