Все по плану. Уже третий банк из пятерки поставлен в тяжелое положение. У его хозяев перед глазами два варианта: по-хорошему продать или по-плохому обанкротиться. Помогают сделать правильный выбор, как всегда, ФРС и Минфин США.
«Как сообщили близкие к ситуации источники, представители Федеральной резервной системы США теперь настаивают на слиянии Bank of America и Merrill Lynch. Финансовые власти США опасаются, что вслед за вероятным банкротством Lehman Brothers панические настроения инвесторов настигнут именно Merrill Lynch, акции которого в настоящее время выглядят наиболее слабо…»[226]
Хозяева банка выбирают почетную сдачу, а не героическое сопротивление: 15 сентября 2008 года сделка была подтверждена.
«В финансовом мире произошла крупнейшая сделка. Bank of America[227] купил банк Merrill Lynch. В результате Merrill был спасен от банкротства, а покупатель стал самым влиятельным инвестиционным банком в мире».[228]
Вот и ответ на вопрос, зачем все это нужно.
Между делом, поглощая крупнейшие инвестиционные банки, устроители кризиса прибрали к рукам и крупнейшие ипотечные агентства.
«Напомним, 7 сентября 2008 года министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac[229]… Для дальнейшей судьбы Fannie Мае и Freddie Mac существует несколько сценариев. Согласно одному из них, оба ипотечных гиганта будут лишены прямой и косвенной поддержки государства, раздроблены на части и проданы в частные руки… Другим возможным вариантом решения может стать замена Fannie Мае и Freddie Mac на одну или две частные компании, которые будут покупать и секьюритизировать ипотеку с кредитными гарантиями правительства США. Такие компании будут управляться частным образом, однако за государством останется право регулировать их целевую норму доходности».[230]
Я всегда думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства. Судя по событиям в «цитадели демократии», я глубоко заблуждался. Национализация – это когда частную компанию выкупает государство и… продает в другие частные руки. Или выкупает, а потом вместо них создает «одну или две частные компании», которые будут заниматься тем же самым, что и Fannie Мае и Freddie Mac. Раньше, в добрые патриархальные времена, если кто-то за государственный счет выкраивал себе компанию, это называлось «злоупотребление служебным положением» и каралось по всей строгости закона. А теперь – «национализация» …
Воистину, приходится учиться буквально на ходу. А пока ребята из ФРС, ловко манипулируя не только терминами, но и целыми экономиками, ведут дело скупки дальше.
Сентябрь 2008 года.
«Американские власти закрыли один из крупнейших в США банков – Washington Mutual (WaMu). Его крах, спровоцированный волной изъятия депозитов и последовавшим за этим снижением рейтингов, стал крупнейшим в истории банковской системы США, передает „Рейтер'. В тот же день часть операционных банковских активов Washington Mutual Inc приобрел американский банк J. P. Morgan Chase & C°. Inc. Сделка была завершена после получения одобрения со стороны федеральных регулирующих органов….»[231]
Сценарий тот же: власти не помогают, а закрывают терпящее бедствие финансовое учреждение. Покупатель нам тоже знаком – банк J P. Morgan Chase. Есть и ответ на вопрос зачем: «Эта сделка позволит J. P. Morgan стать крупнейшим по размеру депозитов и вторым по величине активов банком в США».[232]
Арифметика простая – ИХ банки становятся первым (Bank of America) и вторым банком в США (J. P. Morgan Chase) по величине активов. Можно не задавать неуместных вопросов, отчего именно эти банки так хорошо себя чувствуют, когда валится вся банковская система. Во время кризиса хорошо себя чувствуют его организаторы и еще некоторое количество случайных счастливчиков. Кто же они?.. Давайте вспомним список из трех банков, которые «обсуждали пути спасения» Lehman Brothers. To есть пытались его купить. Это Citigroup, Bank of America и J P. Morgan Chase.
Эти «три богатыря» и есть банковские структуры организаторов кризиса.
Двое последних уже кое-кого проглотили. Настало время и третьего «их» банка. Ведь именно Citigroup оказывается… третьим банком Америки по размеру активов![233]
Но про историю с приобретениями «Ситигруп» мы поговорим чуть ниже. Она не только иллюстрирует всю картину скупки владельцами ФРС остатков «чужих» банковских структур, но, как ни странно, дает нам надежду… что у них задуманное не получится!
Пока же посмотрим на «великолепную пятерку». Кто удержался на плаву из пяти крупнейших независимых инвестиционных банков США? Двое: Morgan Stanley и Goldman Sachs. Как же подчинили их? Но это было излишним. Название первого содержит фамилию Морган и тем самым показывает корни этой структуры. Это еще один отросток огромной империи Джона Пирпонта Моргана. С банком «Голдман Сакс» все тоже весьма любопытно переплетено. Оказывается, министр финансов США, который «активно боролся с кризисом» в последнее время правления Джорджа Буша… ранее был главой Goldman Sachs: «Гендиректор Goldman Sachs Полсон стал министром в июне 2006 года».[234]
Кадровые вопросы в щекотливой финансовой сфере являются ключевыми в том финансово- ориентированном мире, в котором мы все живем. Кого попало на этот пост не ставят. Например, бывший глава ФРС Алан Гринспен, которого многие прямо называют отцом нынешнего кризиса, до своего назначения в Федрезерв работал в банке/. P. Morgan Chase. Чей это банк, думаю, повторять не нужно. Так и Генри Полсон пришел на свой пост из «Голдман Сакс», что для нас является лакмусовой бумажкой. Все лошадки, что «случайно» завезут США и весь мир в болото кризиса, питомцы одной и той же конюшни…
Что такое инвестиционный банк? Это ясно из названия – структура, вкладывающая деньги во что-то. Согласно классическому определению: «Основной функцией инвестиционного банка в США является эмиссионная функция – ведение переговоров с торгово-промышленными компаниями о выпуске новых акций и облигаций и техническая подготовка таких выпусков с принятием на себя обязательств по размещению ценных бумаг на рынке и приобретению той их части, которая не будет размещена по подписке».[235]
«Goldman Sachs и Morgan Stanley скоро сменят статус с инвестиционных банков на коммерческие и перейдут под регулирование Федеральной резервной системы США (ФРС). Вчера оба инвестбанка подали соответствующие ходатайства, которые в тот же день были одобрены ФРС».[236]
Разница в США между инвестиционным банком и коммерческим в том, что коммерческий банк имеет право выйти на ФРС и получить денежный кредит, а инвестиционные банки – нет. Они свободны в своей деятельности.[237]
«Уолл-стрит, которую мы знали, перестанет существовать», – цитирует Bloomberg бывшего председателя Федеральной корпорации по страхованию депозитов Уильяма Айзака.[238]
Он прав. Инвестиционный банк – это ворота бизнеса в большую экономику. Он вкладывает деньги, через него идет процесс выпуска новых акций и облигаций на биржу. Через инвестиционные банки происходит процесс размещения Ай-Пи-О.[239] Таких инвестиционных банков «мегаформата» было пять. Одного из них не стало, два купили организаторы кризиса. Оставшиеся два уже
