Загадки ленд-лиза

сократились перевозки грузов по Трансиранской железной дороге[44]. Заметим, что и Стеттиниус с гордостью пишет о том, что американские поставки помогли подготовить Сталинградское наступление, однако в отличие от Солсбери он не столь категоричен.

Якушевский приводит свидетельства западных авторов о том, что ленд-лиз был выгоден обеим сторонам: и США, и Советскому Союзу:

«На выгодность и высокую рентабельность поставок Советскому Союзу по ленд-лизу неоднократно указывали в период Великой Отечественной войны государственные и политические деятели США и Англии. Во время англо-американской конференции в Касабланке в январе 1943 года Рузвельт отмечал: «Поставки в Россию — это выгодное вложение капитала». Черчилль говорил о необходимости увеличения военной помощи России, ибо «никакая другая форма вложения капитала не может обеспечить лучшие военные дивиденды»»[45].

При обсуждении 20 января 1943 года Комитетом начальников штабов США стратегических планов на 1943 год главком американских ВМС адмирал Э. Кинг говорил:

«Не стоит жалеть усилий, чтобы вложить в руки русских все возможные средства ведения войны. Вопрос заключается не в том, чтобы задобрить Сталина, а в том, чтобы снабжать русских в наших собственных интересах» [46].

Ленд-лиз для Америки Якушевский считает выгодным во всех отношениях.

1. Главное — сокращение собственных материальных и людских потерь в войне. Как говорил Трумэн, «деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно спасали множество американских жизней. Каждый русский, английский или австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, пропорционально сокращал военные опасности для нашей собственной молодежи».

2. Помогая союзным странам, США активизировали действия их армий против общего врага, а сами получали время для наращивания военного производства, развертывания и обучения вооруженных сил.

3. В обмен за помощь по ленд-лизу Советский Союз поставлял США важное стратегическое сырье и многие ценные военные материалы, оказывал посильные услуги и техническую помощь.

4. Ленд-лиз был выгоден американским монополиям (расширение производства, рост прибылей) — прибыли американских корпораций увеличились в 2,5 раза. Кроме того, за счет налогоплательщиков корпорации в годы войны получили 26 миллиардов долларов для строительства новых и переоборудования старых предприятий для нужд ленд-лиза» [47].

Заключение А.С. Якушевского представляется и философски глубоким:

«Любая оценка задним числом роли ленд-лиза всегда относительна и проблематична. Всякие попытки установить точно, насколько решающей она была, насколько сократила путь к окончательному триумфу, ведут историков на зыбкую почву бесконечных предположений, а также дискуссий и споров. В ходе их они несколько приближаются к истине, но путь этот долог, а конца его не видно».

Это, безусловно, верно. И хотелось бы, чтобы на этом пути к истине нам сопутствовали хорошие, умные, правдивые книги, подобные книге Стеттиниуса, которую вы сейчас держите в руках.

С. Луговской, С. Ремизова

[1] См.: Соколов Б. В. Правда о Великой Отечественной войне. СПб, 1998.

[2] Цит. по: Якушевский А. Реферат на книгу Р. Джоунса 'Дороги в Россию: помощь США Советскому Союзу по ленд-лизу' // Информационный бюллетень Института военной истории Министерства обороны СССР. № 10. М., 1972. С. 31, 32.

[3] Там же. С. 35.

[4] Там же. С. 36.

[5] Там же. С. 39.

[6] Там же. С. 40.

[7] Там же. С. 45, 37.

[8] Чузавков Л. М. Военно-экономическое сотрудничество СССР с США и Великобританией в годы II мировой войны. М., 1972. С. 12.

[9] Там же. С. 16.

[10] Там же. С. 17, 19.

[11] Там же. С. 23.

[12] См., например: Еремеев Л. М. Друзья и враги о победе СССР во II мировой войне. М., 1972 // Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: Энциклопедия. М., 1985; ДеборинГЛ., Тельпухов-ский Б. С. Итоги и уроки Великой Отечественной войны. М., 1975 // Вторая мировая война: итоги и уроки. М., 1985; Орлов А. С., Новоселов Б. Н. Факты против мифов: Подлинная и мнимая история II мировой войны. М., 1986; Бережков В. М. Страницы дипломатической истории. М., 1987; Зорин Л. И. Особое задание: Проблемы внешней и внутренней политики СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1988.

[13] Бережков В. М. Указ. соч. С. 139-140.

[14] Фролов М. И. Великая Отечественная война 1941-1945 гг. в немецкой историографии. СПб, 1994. С. 76--77.

[15] Там же. С. 79-80.

[16] Кудряшов С. В. Великая Отечественная война в новейших трудах английских и американских историков. М., 1996. С. 29.

[17] Там же. С. 25.

[18] Шервуд Р. Указ. соч. Т. 2. С. 626; Поздеева Л. В. Ленд-лиз для СССР: дискуссия продолжается // Вторая мировая война: актуальные проблемы. М., 1995. С. 324.

[19] Nineteenth Report to Congress on Lend-Lease Operations. Wash., 1945. P. 14; Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 324.

[20] См. там же. С. 326.

[21] Военно-исторический журнал. 1990. N° 6. С. 40, 42; Хазард Дж. На защиту американских интересов; Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 327.

[22] См.: Соколов Б: В. Указ, соч.; СупрунМ. Ф. Продовольственные поставки в СССР по ленд-лизу в годы II мировой войны // Отечественная история. 1996. № 3. С. 46-54.

[23] См.: Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 330.

[24] С м. там же.

[25] Шервуд Р. Указ. соч. Т. 2. С. 625.

[26] См.: Поздеева Л. В. Указ. соч. С. 333.

[27] См.: Поздеева Л. В. Советский Союз: Феникс // Союзники в войне 1941-1945. М., 1995. С. 187- 188.

[28] См. там же. С. 190-191.

[29] Уилсон Т. Соединенные Штаты: Левиафан // Союзники в войне 1941-1945. С. 221.

[30] выделено нами. — С. Л.

[31] См.: Супрун М. Ф. Указ. соч. С. 48.

[32] Уилсон Т. Указ. соч. С. 221.

[33] Там же. С. 220.

[34] Там же. С. 207.

[35] Там же. С. 219.

[36] Там же. С. 197.

[37] это, естественно, не считая неизбежно больших потерь при транспортировке грузов. — С. Л.

[38] ссылки на источник такой шокирующей цифры нет. — С. Л.

[39] Соколов Б. В. Указ. соч. С. 161.

[40] Там же. С. 173.

[41] Там же. С. 174.

[42] Там же. С. 184.